T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/237
Karar No : 2022/5848
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik Nakliye İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Metal Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mayıs ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Metal Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin ihtilaflı dönemde düzenlendiği faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunu ispata yeterli görüldüğünden, davacının bu mükelleften aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacıya fatura düzenleyen ... Demir Çelik Nakliye İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararına istinaden, anılan mükellef hakkında yapılan 2017 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı ile mükellef tarafından komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verildiğinden, davacının aynı dönemde bu mükelleften aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; emtia alımlarının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Mal alımında bulunulan mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, eksik ve varsayıma dayalı olduğu, haklarında düzenlenen vergi inceleme raporunda da belirtildiği üzere malların bedellerin ödenmiş olduğu, mal alımlarının gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi şartalrının maddede belirtilen fatura ve müstahsil makbuzu gibi belgelerin verilmemesi veya alınmaması olduğunun düzenlendiği, davacının da kullanmış olduğu faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilemktedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, ... Demir Çelik Nakliye İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına yapılan 2017 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddi yolunda verilen ... Mahkemesinin ... tarih E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararıyla reddedilmiş ve anılan karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.