Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/2390 E. , 2022/2833 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2390
Karar No : 2022/2833
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2019 Adalet Bakanlığı arabuluculuk sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece sınav öncesi taban puanı alacak kişi sayısı belirlenmediğinden, sınav sonuçları açıklandıktan sonra belirlendiği iddia edilen ihtiyaç sayısının aşılması, böyle bir ihtiyaç sayısının belirlenmemesi gerektiği, kadro esaslı yapılan ihtiyaç belirlemesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca sınava ilişkin soru ve cevap anahtarının açıklanmadığı, dolayısıyla hak arama hürriyetinin kısıtlandığı belirtilerek davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu nedenle temyizen incelenen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, üye … ve üye …'un "davacının arabuculuk sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğuran işlemler kapsamında değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından, davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı, … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın her ne kadar temyiz yolu açık olarak verilmiş ise de kesin olduğu ve temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği" yönündeki karşı oylarına karşılık, "davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince temyize tabi olduğuna" oy çokluğuyla karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.