T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2392
Karar No:2023/3368
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Medikal Sistemler A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi'nce gerçekleştirilen "Elekta Marka Lineer Hızlandırıcı Cihazlarının Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı İşi"nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasının (a) veya (b) bendi kapsamında doğrudan temin yoluyla ... Medikal Sistemler A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedilerek, 4734 sayılı Kanun'un 19. maddesine istinaden açık ihale usûlüyle gerçekleştirilmesi talebiyle yapılan 30/06/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından, ihtiyaç duyulan bakım ve onarım hizmetini karşılamak için yetkili servis kalitesi ve güvencesi dâhil teknik şartnamede belirtilen tüm belgeleri sunan ve Türkiye sınırları içerisinde söz konusu ihtiyaçları karşılayabilecek tek temsilcinin ... Medikal Sistemler A.Ş. olduğundan ihtiyacın doğrudan temin usûlüyle karşılandığı ileri sürülmekte ise de, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin çalışanlarının söz konusu ürünlerin bakım ve onarımını yapabileceğine dair sertifikalarının bulunduğu, dolayısıyla ... Medikal Sistemler A.Ş. adlı firmanın, ürünlerin bakım ve onarımında tek yetkili olmadığı, davacı şirketin de söz konusu cihazların bakım ve onarım işi konusunda yetkili firma olduğu anlaşıldığından, söz konusu hastanenin radyasyon onkoloji kliniği akselatör cihazlarının periyodik bakım ve onarım hizmetinin doğrudan temin yöntemiyle alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu cihazın Türkiye'de tek yetkilisinin ... Medikal Sistemler A.Ş. olduğu, bu sebeple 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinin (a) ve (b) fıkraları uyarınca doğrudan temin usûlüyle ilgili firma ile sözleşme imzalandığı, harçtan muaf oldukları hâlde mahkeme kararında aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.