Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/2393 E. , 2022/9021 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/2393
Karar No : 2022/9021
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI)... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle, davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 58.625,83 TL para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Avcılar Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yapı tatil tutanağındaki tespitlere dayanılarak ve Kanunda öngörülen kriterler uygulanmak suretiyle düzenlenen para cezası hesap cetveli üzerinden belirlenen imar para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:... , K:... sayılı kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 26/05/2016 tarih, E:2014/3343, K:2016/4446 sayılı kararıyla; "keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmaksızın davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, uygulanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10/12/2020 tarih, E:2019/10041, K:2020/12697 sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 6., 11., ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile dava konusu işlemin temel para cezasına 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline, temel para cezasına 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmesi nedeniyle, davalı idare tarafından dava konusu borcun terkin edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ayrıca taşınmazın bulunduğu bölgenin yapılaşmaya açıldığı, dava konusu işlemin tamamının iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.
Davalı tarafından; temel para cezasına yapılan artırımların yerinde olduğu, ayrıca davacının kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacı tarafın yürütmenin durdurulması talebinin incelenmesine gerek görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle, davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 58.625,83 TL para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Avcılar Belediye Encümeni kararının tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "Temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; yapı tatil tutanağındaki tespitlere dayanılarak ve Kanunda öngörülen kriterler uygulanmak suretiyle düzenlenen para cezası hesap cetveli üzerinden belirlenen imar para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:... , K:... sayılı kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 26/05/2016 tarih, E:2014/3343, K:2016/4446 sayılı kararıyla; "keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmaksızın davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, uygulanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10/12/2020 tarih, E:2019/10041, K:2020/12697 sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 6., 11., ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile dava konusu işlemin temel para cezasına 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline, temel para cezasına 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilerek, davacı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Her ne kadar İdare Mahkemesince, temyize konu kararın hüküm kısmında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; karar tarihi itibarıyla davacının kendisini vekille temsil ettirmediği, davacı lehine sehven vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının karardan çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, davacı tarafından yatırılan yürütmenin durdurulması harcının talebi halinde iadesine,
6.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.