T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/2397
Karar No : 2022/7001
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I. (DAVACILAR) … mirasçıları;
1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
II. (DAVALI)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
3- … Belediye Başkanlığı
4- …
5- …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Tesisler, … pafta, … parseldeki 120/5700 arsa payına sahip olan 6 numaralı bağımsız bölümün malikleri olan davacılar tarafından, yapının bulunduğu yerin Bakanlar Kurulu kararı ile "Afete Maruz Bölge" olarak ilan edilen alanda kalması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen (20/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile) 142.003,00-TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulüne, yapı değerine isabet eden 56.197,73.-TL maddi zararın davanın açıldığı 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin 85.805,73-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine davanın kısmen kabulü ile 72.671,05-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 01/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte her bir davalı idareden eşit oranda (1/3) alınarak davacıya verilmesi, yukarıda belirtilen miktarların üzerindeki (fazlaya ilişkin) maddi tazminat talebi yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarelerin istinaf başvurularının gerekçeli reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… BAKANLIĞI İLE
… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DAVACILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Olayda davacının toplam tazminat talebinin 152.003,00 TL olduğu, temyize konu kararın 2021 yılında verildiği, kararın da kesin olarak verildiği, 2021 yılı için temyiz sınırının 192.000,00-TL olduğu, bölge idare mahkemesinin kesin olarak verdikleri istinaf kararının temyiz yoluyla bozma kararı verilmeden nihai ve kesin olarak verilen istinaf kararını değiştirme yetkilerinin bulunmadığı, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde ise bölge idare mahkemelerinin konusu yüz bin (2021 yılı için 192.000,00TL) Türk lirasını aşan tam yargı davalarının temyiz edilebileceği hükmüne yer verildiği, böyle olunca da temyize getirilen kararın kesin olduğu ve dolayısıyla temyize tabi olmadığı anlaşılmakta olup, temyiz incelemesinin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.