T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2398
Karar No : 2023/4979
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına … Deniz Su ve Tarım Ür. Nak. Ticaret Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2015 yılı kurumlar vergisi, 2015 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve 2015/Şubat ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Deniz Su ve Tarım Ür. Nak. Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının sahte belge düzenleme fiilini söz konusu şirket ile doğrudan doğruya beraber işlemiş olduğu veya bu fiili işlemeye azmettirdiği yolunda somut ve iştirak iradesini ortaya koymak için yeterli tespit bulunmadığından, davacı adına sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, ... Su ve Tarım Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ni, şirketin kanuni temsilcisi ...'ın verdiği vekaletname ile idare ettiği, karşıt tespitlerde ifadeleri alınan tedarikçilerin ve müşterilerin davacı ile muhatap olduklarını beyan ettikleri, çalışanların da tüm işlemlerle davacının ilgilendiğini beyan ettiği, matbaadan alınan belge basım bilgilerinden, belgeleri davacının teslim aldığı gerekçeleriyle davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığı, bununla birlikte şirketin incelenmesi sırasında ...'ın vefat ettiği ve ondan aldığı vekalet ile şirketi idare eden davacının defter ve belgeleri ibraz etmediği, şirketin bir kısım satımlarının gerçek olmadığı, büyük tutarlı satışlarının ya hakkında olumsuz tespit/rapor bulunan firmalara olduğu ya da ... Su ve Tarım Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nden mal almadıklarını ifade ettikleri, sahte belge düzenleme raporu bulunan firmaların davacıya banka üzerinde para havale ettiği bilgisine de ulaşılamadığı görüldüğünden, ... Su ve Tarım Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti. firmasının bir kısım satışının gerçek olmadığı, raporda davacının anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirakinin açıkça ortaya koyulduğu, bu nedenle kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebini kabul edip, Mahkeme kararını kaldırarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:... Su ve Tarım Ür. Nak. Ticaret Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve müdürü olan ...'ın davacının teyzesi olduğu, rahatsızlığı sebebiyle davacıyı şirket adına bazı basit iş ve işlemleri yapması amacıyla davacıyı vekaletname ile yetkilendirdiği, davacının hiç bir zaman şirket müdürü olarak yetkilendirilmediği ve şirketin mal hareketleriyle ilgili faaliyetlerinde yer almadığı, yine davacının şirketin defter ve belgelerini muhafaza etme ve gerektiğinde ibraz etme hususunda yetkili kılınmadığı, sadece, şirkete ait işleri vekaletname ile yürütmesi sebebiyle davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin ileri sürülemeyeceği iddialarıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına ... Su ve Tarım Ür. Nak. Ticaret Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2015 yılı kurumlar vergisi, 2015 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve 2015/Şubat ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... Su ve Tarım Ür. Nak. Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; davacının şirket yetkilisi ... tarafından verilen vekâletname ile ... Su ve Tarım Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... adına her türlü işlemi yapmaya yetkili kılındığı, şirket hakkındaki tespitlerden 2015 hesap döneminde bazı firmalara düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belge niteliğinde olduğu, anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline davacının da maddi menfaat gözeterek iştirak ettiği hususlarına yer verildiği, raporda yapılan karşıt tespitlerde …, … Su Deniz Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve … Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. şirket yetkilerinin ... Su ve Tarım Ür. Nak. Ticaret Ltd. Şti. ile ticari ilişkide davacı ile birlikte … le de muhatap oldukları ve … Gıda Lojistik San. Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin de ticari ilişki de davacıyla birlikte … ile muhatap oldukları yönündeki beyanları ile karşıt tespitlerde davacının genelde şirket çalışanı olarak bilindiği, şirkete ait işlerin vekaletname ile yürütülmesinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak edildiğini tek başına göstermeyeceği hususları dikkate alındığında; olayda davacının ... Su ve Tarım Ür. Nak. Ticaret Ltd. Şti. tarafından sağlanacak maddi menfaati gözetmek suretiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini gösteren yeterli ve somut tespitin bulunmadığı ve davacının elde ettiği iddia edilen maddi menfaate ilişkin herhangi bir tespitin de yer almadığı anlaşılmış olup, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf talebini kabul ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.