Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/2424 E. , 2022/2572 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2424
Karar No : 2022/2572
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E.… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının dava konusu ödeme emrine konu vergilerin ilgili olduğu dönemlerde kanuni temsilsici olduğu … İnşaat Emlak Yatırım Ticaret A.Ş. adına tahakkuk eden kamu alacaklarına ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen vadesinde ödenmediği ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketin mal varlığının bulunamaması nedeniyle tahsil imkansızlığının gerçekleştiğinden bahisle, kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına davaya konu ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirinin 1-8, 27-29, 33-35, 59-64 kalemleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl amme borçlusu … İnşaat Emlak Yatırım Ticaret A.Ş. adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, anılan ödeme emirleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 9-26, 30-32, 36-58 kalemlerine ilişkin borçların, asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun şekilde kesinleştirildiği ve borcun şirketten tahsil imkanı kalmadığı gerekçesiyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla re'sen yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 17/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, … tarih ve … sayılı başvuru ile davalı idareden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11.maddesi uyarınca ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, başvurunun … tarih ve E.… sayılı işlemle reddedildiği, bu işlemin 28/08/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 10/09/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle ödeme emrinin iptali istemiyle davanın açıldığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58.maddesi uyarınca 17/06/2020 tarihinde işlemeye başlayan 15 günlük dava açma süresinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11.maddesi uyarınca 11 günlük kısmı geçtikten sonra 12.gün olan 29/06/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 20/07/2020 tarihli işlemin tebliğ edildiği 28/08/2020 tarihinden itibaren kalan 4 günlük süre içinde en son 01/09/2020 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10/09/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurularının kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin istinafa konu edilen kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adli tatilin bittiği günün 01/09/2020 olduğu, 2577 sayılı Kanun'a göre tatilin bittiği günü takip eden 7 günün dava açmak için ek süre olarak verildiği, idarenin red kararının 28/08/2020 tarihinde adli tatil içerisinde tebliğ edildiği, dava açma süresinin adli tatil bitiminde 08/09/2020 tarihinde başladığı, kalan 4 günlük sürenin 08/09/2020 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, bu durumda davanın 14/09/2020 tarihine kadar açılabileceği, gerçek hukuki durumun ise daha farklı olduğu, üst makama başvuru üzerine verilen cevabın tebliği ile 15 günlük dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı, bu durumda da dava açma süresinin son gününün 23/09/2020 olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.