T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2438
Karar No : 2022/4220
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Gıda Tekstil Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle önceki dönem devreden katma değer vergilerinin düzeltilmesi suretiyle re'sen tarh edilen 2013/3 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; 2009 yılında doğan dava konusu katma değer vergisi alacağının 31/12/2014 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı, olayda ise davacı şirket 2009 yılında matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilmiş olsa da, tarhiyatın kaynaklandığı vergi tekniği raporunun davacıya 21/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, defter ve belgelerin inceleme için ibraz edilmediğinden bahisle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannamelerine istinaden, 2009 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi sonucu re'sen tarh edilen 2013/3 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde "zamanaşımı, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkmasıdır." şeklinde tanımlandıktan sonra aynı Kanun'un 114. maddesinde, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Bu hüküm gereği vergi alacağının doğduğu dönem, verginin ödenmesi gerektiği dönemdir.
Dosyanın incelenmesinden; ... Akaryakıt Dağıtım Gıda Teks. Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna istinaden 2009 yılı Aralık döneminden 2010 yılı Ocak dönemine devreden KDV tutarının "0"-TL olarak alınması gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, 2010 ve izleyen dönem yönünden beyan tablolarının bu husus dikkate alınarak düzenlenerek, söz konusu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı şirket adına yapılan tarhiyatların 21/12/2015 tarihinde tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda 2009 yılından devreden katma değer vergisinin değişmesi neticesinde, 2013 yılına ilişkin olarak gerçekleştirilen tarhiyatların 31/12/2018 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı açık olduğundan, işin esası hakkında karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.