Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/2444 E. , 2022/1616 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2444
Karar No : 2022/1616
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İli, Hava Teknik Okulları Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35/B maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarece yapılan idari tahkikat neticesinde, hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan T.C. ifadesinde, Diyarbakır Garnizonunda görev yaparken, aralarında davacının da bulunduğu astsubay ile görüşmeler yaptığını beyan ettiği, ... ifadesinde, 2005-2012 yılları arasında Eshişehir ilinde görev yapmakta iken, cemaat evlerine sohbetlere gittiği ve bu sohbetlere davacının da geldiğini beyan ettiği, aynı şekilde ...'nın ifadesinde de 2009-2013 yılları arasında Eskişehir ilinde görev yapmakta iken kendisi ile birlikte davacının da toplantılara katıldığı yönünde beyanlarda bulunduğu, davacı hakkındaki UYAP kayıtları, İdari Tahkikat Raporu ve personel hakkındaki bilgilerin birlikte incelenmesi neticesinde, davacının, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara irtibatlı veya iltisaklı olduğu yönünde yapılan değerlendirme neticesinde, rütbelerinin alınması yönündeki davaya konu işlemin tesisinde, davalı idareye tanınan takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığının kabulüne olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu mahkeme kararının dayanaktan yoksun olduğu, 27 yıllık hizmeti boyunca her görevinde takdir aldığı, somut herhangi bir delil ortaya konulmadan masumiyet ilkesine aykırı şekilde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Milli Savunma Bakanlığı'nda görev yapan davacı tarafından, rütbesinin geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkındaki TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.