T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/245
Karar No : 2022/4586
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Madencilik Mühendislik İnşaat
Turizm Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Kocaeli ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile davacı şirketin kanuni temsilcisinin ortağı ve yönetici olduğu mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı yolundaki saptamalara yer veren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı ile ilgili bir takım olumsuzluklara yer verilmekle birlikte, yoklamaların çoğunda faaliyette olduğu, beyanname verme ve diğer bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiği, vergi borçlarının çoğunu ödediği, katma değer vergisi beyannamelerinde yüksek matrah beyan ettiği, satışlarının büyük kısmının, kanuni temsilcisinin ve aile bireylerinin ortağı ya da yetkilisi olduğu mükelleflere yapıldığı tespitlerine yer verildiği, davacı şirketle bu mükellefler arasında sahte fatura organizasyonu bulunduğunun ortaya konulabilmesi için söz konusu mükelleflerin defter ve belgeleri, beyanları, Ba-Bs bildirimleri birlikte incelenerek hangi faturaların komisyon karşılığında, hangi faturaların ise sahte fatura organizasyonunu gizlemek için gerçeğe aykırı olarak kendi aralarında düzenlendiğinin belirlenmediği, satış yapılan mükellefler nezdinde karşıt inceleme yoluna gidilmediği, ayrıca davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında alımlarının, sırasıyla %73, %80 ve %71'lik kısmını yaptığı ... Nakliyat Madencilik İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatlara karşı Mahkemelerinin E:... ila ... sayılı dosyalarında açılan davalarda tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle davacının düzenlediği faturaların sahte olduğu ve bu faturalar karşılığında komisyon geliri elde ettiğine ilişkin somut tespitler bulunmadığından eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına 2015 ila 2019 yılları için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davalarda Dairelerinin ... tarih ve E:...-K:...; E:...-K:...; E:...-K:...; E:...-K:...; E:...-K:... sayılı kararlarıyla, istinaf başvurusunun kabulüyle Vergi Mahkemesi kararları kaldırıldıktan sonra davaların reddine karar verildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmiş, geçici vergi aslı ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın sadece varsayıma ve eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporunu esas alındığı, firmaların birbirine düzenlediği aynı tutarlı faturalar nedeniyle sahte fatura ticareti yapıldığı sonucuna ulaşılamayacağı, söz konusu kararla diğer faaliyetlerinin de gerçek olmadığının kabul edildiği, incelemenin eksik yapıldığı, randıman incelemesine, karşıt inceleme yoluna başvurulmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiilerle neden olunması nedeniyle geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nisbi harç alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.