T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2453
Karar No:2022/4682
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Huk. Müş. …
KARŞI TARAF (/DAVACI) : … Nakliyat ve Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı'nca 08/10/2020 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Karapınar İlçesinde Oluşan Evsel Nitelikli Atıkların Ereğli İlçesi Katı Atık Depolama Sahasına Taşınması" ihalesi üzerinde kaldığı hâlde süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/01/2021 tarih ve 31371 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmliştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu ihale üzerinde kalan davacı şirketin, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, işbu yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile yaklaşık maliyetin %9,00 oranında kesin teminat vermesi ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak davacı tarafından sunulan belgelerden bazılarının ihale tarihini kapsamadığı, anılan maddenin (g) bendinde belirtilen belge ile kesin teminatın sunulmadığından bahisle davacı şirket ile sözleşme imzalanmadığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği;
Davacı şirket tarafından, sözleşmeye davet yazısı üzerine, 01/11/2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun olmadığına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'nca düzenlenen belgenin, Sosyal Güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen 02/11/2020 tarihli belgenin, iflas ettiğine ya da konkordato talebinin olmadığına ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce düzenlenen 21/01/2020 tarihli belgenin, 06/01/2020 tarihli İstanbul Ticaret Odası faaliyet belgesinin sözleşme imzalamak üzere sunulan belgelerden bazılarının ihale tarihini (08/10/2020) kapsamadığı görülmekte ise de İdari Şartname'nin 41. maddesinin 4. fıkrası ile 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi hâlinde geçici teminatın gelir kaydedileceği ancak ilgili hakkında yasaklama kararının verilemeyeceğinin düzenlendiği, bu itibarla davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri usûlüne uygun şekilde sunamaması fiilinin yasaklamayı gerektirmediği;
Diğer yandan, Mahkemelerinin 25/03/2021 tarihli ara kararı ile davacı şirketten; ''04/11/2020 tarihli sözleşmeye davet yazısı üzerine davalı idareye yapılan başvuru sırasında ihale mevzuatına uygun şekilde herhangi bir kesin teminat sunulup sunulmadığının, bu kapsamda 4734 sayılı Kanun'un 42., 43. ve 44. maddelerinde yer alan hükümlerin gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin sorulmasına, bu hususu açıklayıcı tüm bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmasının istenilmesine" karar verildiği, ara karara cevaben davacı tarafından; ''16/11/2020 tarihinde belgelerle birlikte kesin teminatı nakit olarak yatırmak üzere idarenin ihale birimine gidildiği, sunulan belgelerden bazılarının ihale tarihini kapsamaması nedeniyle sözleşme imzalanmayacağının belirtildiği, bunun üzerine teminatın yatırılmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idareye verdiği 16/11/2020 tarihli dilekçede bu durumu anlatarak geçici teminatın irat kaydedilmesi ancak haklarında yasaklama kararı verilmemesini talep ettiği" şeklindeki beyanlarını içeren 01/04/2021 tarihli dilekçenin sunulduğu, bu yönüyle de davacı şirketin ilgili belgelerle birlikte kesin teminatı nakit olarak yatırmak üzere ihaleyi gerçekleştiren idareye başvurduğu ancak sunulan belgelerden bazılarıın ihale tarihini kapsamaması sebebiyle kesin teminatın yatırılmadığı, ilgili belge tarihlerinin ihale tarihini kapsamamasına rağmen davacı şirketin sözleşme imzalama ve kesin teminatı sunma noktasındaki iradesini iyiniyet kurallarına uygun olarak ortaya koyduğu;
Belge sunumlarına ilişkin ilgili süreç ile kesin teminatın sunulamaması hâli bir bütün olarak ele alındığında, maddi olayda kesin teminatın bilfiil sunulamaması ile "süresi içerisinde sözleşmenin imzalanmaması" fiilinin işlenildiğinin kabul edilemeyeceği, maddi olay ile mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden, davacı şirketin söz konusu eyleminin "süresi içerisinde sözleşmenin imzalanmaması" kapsamında olmadığı, davacı şirketin durumunun İdari Şartname'nin 41. maddesinin 4. fıkrası gereğince yasaklamayı gerektirmediği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.6.4. maddesine göre ihale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyen isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca da kamu ihalelerinden yasaklanması gerektiği, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan durumda olmadığına dair belgelerinin ihale tarihi olan 08/10/2020 tarihini kapsamadığı ayrıca (g) bendine ilişkin belge ile kesin teminatı sunmadığı, bu nedenle davacı şirket hakkında anılan mevzuat hükümleri doğrultunda yasaklama kararı alındığı, yasaklama kararının hukuka uygun olduğu, iptal edilmesini gerektirecek herhangi bir hususu bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.