T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/246
Karar No : 2022/4588
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Mühendislik İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile davacı şirketin kanuni temsilcisinin ortağı ve yönetici olduğu mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı yolundaki saptamalara yer veren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2017 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı ile ilgili bir takım olumsuzluklara yer verilmekle birlikte, yoklamaların çoğunda faaliyette olduğu, beyanname verme ve diğer bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiği, vergi borçlarının çoğunu ödediği, katma değer vergisi beyannamelerinde yüksek matrah beyan ettiği, satışlarının büyük kısmının, kanuni temsilcisinin ve aile bireylerinin ortağı ya da yetkilisi olduğu mükelleflere yapıldığı tespitlerine yer verildiği, davacı şirketle bu mükellefler arasında sahte fatura organizasyonu bulunduğunun ortaya konulabilmesi için söz konusu mükelleflerin defter ve belgeleri, beyanları, Ba-Bs bildirimleri birlikte incelenerek hangi faturaların komisyon karşılığında, hangi faturaların ise sahte fatura organizasyonunu gizlemek için gerçeğe aykırı olarak kendi aralarında düzenlendiğinin belirlenmediği, satış yapılan mükellefler nezdinde karşıt inceleme yoluna gidilmediği, ayrıca davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında alımlarının, sırasıyla %73, %80 ve %71'lik kısmını yaptığı … Nakliyat Madencilik İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatlara karşı Mahkemelerinin E:… ila … sayılı dosyalarında açılan davalarda tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle davacının düzenlediği faturaların sahte olduğu ve bu faturalar karşılığında komisyon geliri elde ettiğine ilişkin somut tespitler bulunmadığından eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına 2015 ila 2019 yılları için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davalarda Dairelerinin … tarih ve E:… -K:… ; E:… -K:… ; E:… -K:… ; E:… -K:… ; E:… -K:… sayılı kararlarıyla, istinaf başvurusunun kabulüyle Vergi Mahkemesi kararları kaldırıldıktan sonra davaların reddine karar verildiğinden, aynı nedenlerle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın sadece varsayıma ve eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporunu esas alındığı, firmaların birbirine düzenlediği aynı tutarlı faturalar nedeniyle sahte fatura ticareti yapıldığı sonucuna ulaşılamayacağı, söz konusu kararla diğer faaliyetlerinin de gerçek olmadığının kabul edildiği, incelemenin eksik yapıldığı, randıman incelemesine, karşıt inceleme yoluna başvurulmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nisbi harç alınmasına,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.