Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2466 E. , 2022/3012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2466
Karar No : 2022/3012
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2.(DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
3. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü'nce 28/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “... Bölge Müdürlüğü 21 (Ödemiş) ve 25 (Uşak) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair … tarih ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddialar yönünden yapılan incelemede; dava konusu Kurul kararında, söz konusu iddialar yönünden yapılan incelemede; ''(...) Ancak başvuru sahibinin, … İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer isteklilere yönelik iddialarının, … tarih ve … sayılı Kurul kararında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 'Kurum tarafından inceleme' başlıklı 18. maddesindeki, '(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.' kuralı uyarınca incelenmiş olduğu, bu durumun anılan Kurul kararında 'B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.' ifadesi ile karara bağlandığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların … tarih ve … sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığının değerlendirildiği, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un 'Yargısal inceleme' başlıklı 57. maddesinde yer alan, 'Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihaî kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.' kuralı çerçevesinde idarelerince yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddi gerektiği değerlendirilmiştir.'' şeklinde karar verildiğinin anlaşıldığı;
… tarih ve … sayılı Kurul kararının incelenmesi neticesinde, anılan Kurul kararında itirazen şikâyete konu iddialar değerlendirilirken davacı şirketçe tüm istekliler yönünden talepte bulunulsa da, Kurul'ca sadece ihale üzerinde bırakılan … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bunun Kurul kararında açıkça ifade edildiği, dava konusu itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların ise sonradan ihale üzerinde bırakılan … İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer isteklilere yönelik olduğu ve bu şirketlere ilişkin bir inceleme ya da değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşımayan itirazen şikâyet başvurusundaki iddialar incelenerek bir karar verilmesi gerekirken başvurunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 6. ve 7. iddialar yönünden yapılan incelemede; … tarih ve … sayılı Kurul kararının söz konusu iddialar yönünden incelenmesi neticesinde, bu iddiaların Kurulca, ''(...) Başvuru sahibi tarafından açık bir şekilde herhangi bir istekli adı belirtilmeksizin ya da herhangi bir istekliye yönlendirme yapılmaksızın ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyasında sunduğu bazı belgelerin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddiaların varsayıma dayalı olarak ileri sürüldüğü, bu bakımdan ileri sürülen iddiaların somut nitelikte olmadığı ve ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep edildiği dikkate alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından re’sen incelenmesi sonucunu doğuracak şekilde baştan sona yeniden incelenmesinin, idari denetim yetkisinin kullanılması bakımından mevzuata aykırı olacağından, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı değerlendirildiğinden anılan iddialar yerinde bulunmamıştır.'' şeklinde karar verildiğinin anlaşıldığı,
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin bu iki iddiasının, anılan Kurul kararında incelendiği ve karara bağlandığı, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca verilen nihaî kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle mümkün olduğu, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmadığından, davacı şirketin iddialarının görev yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 9. ve 10. iddialar yönünden yapılan incelemede; söz konusu iki iddia yönünden Kurul'un … tarih ve … sayılı kararında, ihale üzerinde bırakılan … İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer istekliler yönünden inceleme yapılarak karara bağlandığı, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul'ca verilen nihaî kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle mümkün olduğu, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmadığından, davacı şirketin iddialarının görev yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararında, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddialarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının bu kısımlarının iptaline, 6.,7., 9. ve 10. iddialar bakımından ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraflarca aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı kendi malı araç kiralama ve satın alma bedellerinde uyumsuzluk bulunduğu, ayrıca alım ve satım yapılan firmaların 2. el motorlu taşıt alım ve satım belgesinin olmadığı, bu işlemlerin şaibeli olduğu, ihaleyi yapan idarece bu konuyla ilgili iddiaların incelenmediği, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme ve değerlendirme suretiyle karar verildiği, eşitlik ilkesine aykırı şekilde aynı konuda davalı idarenin farklı kararlarının bulunduğu, davanın kısmen reddine ilişkin mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, davacının iddialarının … tarih ve … sayılı Kurul kararında eşit muamele kapsamında incelendiği, bu nedenle söz konusu iddiaların belirtilen Kurul kararına itiraz niteliğini taşıdığı, eşit muamele ilkesi bakımından sadece mevzuata aykırılık içeren hususların Kurul kararında yer aldığı, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesi mümkün olmadığından Kurul kararlarına itiraz niteliğini taşıyan söz konusu başvuruya ilişkin olarak yeniden bir değerlendirme yapılamayacağı, davacının anılan iddialarının görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Davalı yanında müdahil tarafından, Kurul tarafından verilen nihaî kararlara karşı dava yoluna başvurulması gerektiği, davacının şirketlerine yönelik itirazların daha önceki Kurul kararlarında incelendiğinden Kurul kararlarına itiraz niteliğindeki başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği, daha önce incelenen hususların tekrar incelenmeyeceği, eğer iddiaların eşit muamele ilkesi yönünden incelenmediğini düşünüyorsa daha önceki Kurul kararlarına karşı dava açılması gerekirken tekrar itiraz yoluna başvurmak suretiyle süreçlerin yeniden başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısımlarında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı ve müdahilin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının iddialarına dayanak aldığı Kurul kararının işbu davada emsal gösterilmesi ve esas alınmasının mümkün olmadığı, her ihalenin kendine özgü somut koşulları çerçevesinde değerlendirileceği, temyiz dilekçesinde emsal olarak gösterilen kararın dava konusu Kurul kararı ile çelişki oluşturmadığı ve benzerlik taşımadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, davacının iddialarının daha önceki Kurul kararlarında incelendiği, bu kararlara karşı dava açılmadığı, aynı iddiaların tekrar inceletilmeye çalışıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulü ile, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddialar yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu Kurul kararının bu kısımları yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
... Bölge Müdürlüğü tarafından 28/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile “... Bölge Müdürlüğü 21 (Ödemiş) ve 25 (Uşak) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesi gerçekleştirilmiş, ihalede aşırı düşük teklif sahibi olduğu tespit edilen 11 istekliden aşırı düşük sorgulaması yapılmış, açıklama sunan üç istekliden ikisinin (biri müdahil şirket) açıklaması uygun bulunmamış, 17/09/2021 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile açıklaması uygun görülen … Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, davacı ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
Bu karar üzerine davacı tarafından, 11/10/2021 tarihli dilekçeyle, 8 ayrı iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvurunun incelenmesi neticesinde alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararında, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük açıklamasına ilişkin iddiaları içeren birinci iddianın (ı) bendinde yer alan, "İş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde belirtilen malzeme ve işçilik girdisi miktarlarının ve birimlerinin analiz formatlarına uygun olmadığı, işçilik girdisi fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, söz konusu iş kalemlerinin analizlerinde aritmetik hata bulunduğu, açıklaması verilen iş kalemlerinin toplam analiz tutarları ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen teklif fiyatlarının uyumlu olmadığı" iddiası kapsamında yapılan incelemede, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında "KGM/BAKIM" iş kalemi için aritmetik hata bulunduğundan teklifinin reddedilmesi gerektiği tespiti yapılmış, bunun dışındaki diğer iddialar yönünden başvuru yerinde görülmemiş, diğer aday ve isteklilere yönelik iddiaların eşit muamale kapsamında incelenerek değerlendirildiği kısımda, “B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” gerekçesiyle aşırı düşük açıklaması uygun görülmeyen isteklinin teklifin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Diğer taraftan müdahil şirket tarafından, aşırı düşük açıklamasının yeterli görülmemesi işlemine karşı 15/10/2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, başvurunun incelenmesi neticesinde alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, başvuru sahibi müdahil şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararları üzerine alınan 23/11/2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile müdahil şirket ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, davacı ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından daha önceki itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 8 iddia ile müdahilin itirazen şikâyet başvurusunda konu ettiği ve incelenmiş olan 2 iddia ile birlikte toplam 10 iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, ilk 8 iddianın … tarih ve … Kurul kararına, son iki iddianın ise … tarih ve … sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek başvurunun görev yönünden reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin birinci fıkrasında, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler."; on birinci fıkrasında, "Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;(...) c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurum'un görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine, karar verilir."; 56. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler." kuralları yer almıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 16. maddesinde, başvuru konusunun Kurum'un görev alanında bulunup bulunmadığı yönünden de inceleneceği; 17. maddesinin birinci fıkrasında, 16. maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği; "Kurum tarafından inceleme" başlıklı 18. maddesinde, itirazen şikâyet başvurularının, ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği yönünden inceleneceği, eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede, dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 6., 7., 9. ve 10. iddialar bakımından itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu iddialar yönünden davanın reddine dair kısmı incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısımları usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddiaları yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde:
Dava konusu Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddiaların … tarih ve … Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğundan bahisle bu iddialar bakımından başvurunun görev yönünden reddine karar verilmiştir. Temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise söz konusu iddiaların anılan Kurul kararında sadece … Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından incelendiği gerekçesine yer verilmiştir.
… tarih ve … Kurul kararı incelendiğinde, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddialar kapsamında ileri sürdüğü itirazların aynısının anılan Kurul kararına da konu olduğu ve ihale üzerinde kalan en avantajlı teklif sahibi bakımından (3. ve 4. iddialarda diğer istekliler yönünden de) bir incelemenin talep edildiği, bununla birlikte Kurul kararında, "B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir" denilerek eşit muamele ilkesi kapsamında diğer istekliler yönünden de değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, davalı idare tarafından davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddiaların eşit muamele ilkesi kapsamında daha önce alınan Kurul kararında değerlendirildiği anlaşıldığından, söz konusu iddialar bakımından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 6., 7., 9. ve 10. iddialar bakımından davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımlarının ONANMASINA ,
3. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
4. Mahkeme kararının, 1., 2., 3., 4., 5. ve 8. iddialar yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısımlar yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama gideri toplamı …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davalı idare tarafından yapılan ….-TL; müdahil tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgisine göre davalı ve müdahile verilmesine,
8. Davalı idare lehine Mahkemece vekâlet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara; istemleri hâlinde kullanılmayan temyiz aşamasında yatırılan …-TL'lik yürütmeyi durdurma harçlarının temyiz edenlere ve ilk derece aşamasında yatırılan …-TL'lik yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.