Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/248 E. , 2022/683 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/248
Karar No:2022/683
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Haritacılık Mühendislik Müşavirlik İnşaat Ticaret ve
Turizm. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü'nce 24/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Amasya Gümüşhacıköy 2 Kısım AT ve TİGH'' ihalesine ilişkin olarak müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair 15/09/2021 tarih ve 2021/UY.I-1713 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; istekliler tarafından teklif kapsamında alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlere yer verilmiş olsa da, bu işlerin tümünün alt yükleniciler tarafından yapılacağına dair bir kesinliğin yeterlik değerlendirmesi aşaması itibarıyla bulunmadığı, çünkü söz konusu listenin yeterlik değerlendirmesi aşamasında idarece onaylanmasının söz konusu olmadığı, ihalenin bu şekilde teklif veren istekli üzerinde kalması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerektiği ve bu aşamada idarece onaylanan alt yüklenicilerin işe başlayabileceği, dolayısıyla idarece hangi işlerin alt yüklenicilere yaptırılacağı hususu sözleşme aşamasında kontrol edildiğinden, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20.3. maddesinde belirlenen koşulların sağlanmasının da sözleşme imzalanmadan önce idarece kontrol edilecek bir husus olduğu, ayrıca İdari Şartname’de öngörülen alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesine ilişkin olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20.3. maddesinde öngörülen koşulların yeterlik değerlendirmesi aşamasında dikkate alınacağına dair bir düzenlemenin de bulunmadığı; bu durumda, idarece, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20.3. maddesinde öngörülen koşulların yeterlik değerlendirmesi aşamasında dikkate alınmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ve müdahil şirketin teklifinin alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20.3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığından bahisle tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun kabulüyle düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun ihale dokümanına aykırı olan bir beyanı içerecek şekilde doldurulduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20.3. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı şartlar içeren teklif verildiği, müdahil şirketin teklifinin kabul edilmesi hâlinde idarenin %85 oranında alt yüklenici çalıştırılmasını kabul zorunluluğunun olduğu, aksi hâlde sözleşmenin feshi ve davalı idare aleyhine tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.