Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/249 E. , 2024/1762 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/249
Karar No : 2024/1762
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannamenin 4. kaleminde yer alan eşyanın beyan edilenden farklı pozisyonda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olmasına rağmen gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına konu tutarın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezası kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, işlemin sözü edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; vadesi belli olmayan amme alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca belirlenen vade içinde ödenmesi gerektiği bildirilerek, belirlenen bu süre içinde ödenmesinin beklenilmesi, vadesinde ödenmemesi halinde ödeme emri düzenlemek suretiyle tahsili yoluna gidilmesi icap ederken, olayda, vade belirlenmeden doğrudan ödeme emrine konu edildiğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun görüldüğü; öte yandan, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen değerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, ayrıca gözetim belgesinin, Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca düzenlenen, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden sayılmayacağı, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısımlarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin ise kabulü ile kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim uygulaması sebebiyle davacı adına alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın, ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar, temyize konu kararla, eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespit edilmesi üzerine öncelikle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca belirlenen vade içerisinde ödeme yapılması için davacıya bildirimde bulunulması suretiyle amme alacağının ödenmesinin beklenilmesinin gerektiği, vadesinde ödenmemesi halinde ise ödeme emri düzenlemek suretiyle tahsili yoluna gidilebileceği, alacağın vadesi belirlenmeden doğrudan ödeme emri düzenlenemeyeceği, bu itibarla her ne kadar, usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmının iptaline karar verilmişse de; söz konusu amme alacağının gözetim uygulamasından kaynaklandığı, gözetim belgesinin Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden sayılmayacağı, bu itibarla, olayda, hukuka aykırı olarak alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının varlığı göz önünde bulundurulduğunda, vadesi belirli olmayan bir amme alacağının varlığından söz edilemeyecek olsa da, temyize konu kararın ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
2. Kararın, ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.