T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/2504
Karar No : 2022/6925
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirketin çevre para cezası ve yargı harcı borçları nedeniyle, adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın, davalı kurum tarafından 17/03/2008 tarihinde yapılacak satışına ilişkin işleminin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesine açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 04/06/2013 tarih ve E:2009/4860, K:2013/3062 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak… Vergi Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı davanın görev yönünden reddine dair karar üzerine, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/01/2022 tarih, E:2016/1688, K:2022/357 tarihli kararı ile gönderilen dosya üzerine, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY(X):
Dava; davacı şirketin çevre para cezası ve yargı harcı borçları nedeniyle, adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın, davalı kurum tarafından 17/03/2008 tarihinde yapılacak satışına ilişkin işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı, 62. maddesinde; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunacağı, 64. maddesinde ise; haciz muameleleri, tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin, mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı, hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu çevre para cezası nedeniyle idare tarafından 08/02/2008 tarihinde ödeme emri düzenlendiği ve ödeme emrinin davacıya 19/02/2008 tarihinde tebliğ edildiği, haciz tutanağının 10/03/2008 tarihinde düzenlendiği ve satışın ise 17/03/2008 tarihinde yapıldığı, İdare Mahkemesi kararında bahsi geçen ve çevre para cezasına ilişkin ödeme emrinin tebliğinden önce düzenlendiği belirtilen 12/02/2008 tarihli haciz tutanağının ise davacının diğer borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; 6183 sayılı Kanunda belirtilen usuller takip edilerek yapılan satış işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.