DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/252 E. , 2022/1157 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/252
Karar No : 2022/1157
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv Madeni Yağ Turizm Tekstil
Tarım Nakliyat İnşaat Malzemeleri Gıda Hayvancılık Kimya
Kimyasal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Ocak, Şubat, Mart dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Motorlu kara taşıtları için yağlama ve soğutma ürünlerinin perakende ticareti faaliyetiyle uğraşan davacı adına, 2010 yılının Ocak, Şubat ve Mart dönemlerinde … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen katma değer vergisi hariç toplam 607.951,10 TL tutarında on yedi adet sahte faturayı yasal defterlerine kaydettiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapılmış ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
İdarece, davacının sahte olduğu tespit edilen faturalar içeriği mal ve hizmeti kullanabilecek ticari organizasyona sahip olduğu, söz konusu faturaların ödemelerinin tamamının banka aracılığıyla yapıldığı ve davacının 2010 yılında kâr beyan etmiş olduğu belirtilerek davacının satışlarının gerçek durumu yansıtmadığına ilişkin tespit bulunmadığından davacının sahte fatura kullanma kastının bulunmadığı sonucuna varılarak kaçakçılık yönünden işlem tesis edilmemiştir.
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenlemiş olan ... Tarımsal Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen 24/09/2013 tarih ve 2013-A-1961/35 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda uyuşmazlık konusu 2010 yılı ile ilgili olarak aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellefin 2010 yılında yurtdışından ithal ettiği ve yurt içinden yaptığı alışlar hammadde niteliğindeki baz yağlardan oluşmaktadır. Mükellefin ithal etmiş olduğu baz yağlarını ithal amacına uygun olarak kullandığına ilişkin yeminli mali müşavir üretim tasdik raporu mevcut olmasına rağmen yapılan inceleme sonucunda ilgili yılda ithal edilen baz yağların madeni yağ imalatında kullanılmadığı sonucuna varılmıştır.
ii. Yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda 2010 yılında pas ve korozyon önleyici müstahzarların 4.832.500 kg olarak hesaplanmasına karşın yapılan randıman çalışmasında yıl içinde üretilmesi gereken müstahzar miktarının kullanılan katkı maddesine göre 3.532.019 kg, kullanılan ana maddeye göre 4.621.633,45 kg olması gerektiği tespit edilmiştir. Üretim ve tasdik raporunda, üretimde kullanılan ana maddelere ilişkin bilgilere yer verilmiş ancak kullanılan yardımcı maddelere ilişkin bilgilere yer verilmemiştir. Ana madde miktarı ise vergi müfettişince hesaplanan ana madde miktarı ile örtüşmemektedir.
iii. Şirketin 2010 yılında almış olduğu teneke kutu faturalarının yüzde yetmiş üçünün sahte fatura ile belgelendirildiği tespit edilmiştir.
iv. Yeminli mali müşavir üretim ve tasdik raporunda 2010 yılında üretimi yapıldığı beyan edilen müstahzar miktarı 4.832.500 kg iken sahte faturalar dahil kullanılmış tüm boş yağ tenekesi miktarı 2.744.030,37 kg'dır.
v. Şirketin boş yağ tenekeleri ile 20W/50 madeni yağı gerçekten almadığı kanaati oluştuğundan 2010 yılında gerçekte alınan boş yağ tenekesi miktarının 780.384 kg olduğu tespit edilmiştir.
vi. Kullanılan sahte faturalar ve mükellef hakkında yapılan randıman çalışmaları şirketin madeni yağ üretmek taahhüdüyle almış ve ithal etmiş olduğu baz yağlarını madeni yağ üretiminde kullanmadığını ortaya koymaktadır.
vii. Şirket tarafından hammadde alışları imalatta kullanılmış gibi gösterilmek amacıyla sahte faturalarla boş yağ tenekesi alınmış, ayrıca 2009 yılında alınan katkı maddeleri sahte faturalarla tevsik edilmiş ve bunların büyük bir kısmı 2010 yılına devrettiğinden sahte faturalarla katkı maddesi alımı gösterilmiştir. Buna paralel olarak da sahte satış faturaları düzenlemiştir.
viii. … Anonim Şirketinden alınan ve ithal edilen baz yağlarının raporda belirtilen kısmının herhangi bir imalat sürecinde kullanılmayıp amacı dışında hammadde olarak aynen satıldığı ve bu yolla büyük çapta vergi kayıp ve kaçağına yol açıldığı anlaşılmıştır.
ix. Mükellefin düşük oranda vergi indiriminden yararlanarak solvent ürünleri satın alan ancak bu ürünlerin bir kısmını amacı dışında kullanarak akaryakıt ürünlerine karıştıran bir firma olduğu ve/veya bizzat aldığı solvent türevi ürünleri akaryakıt istasyonları aracılığı ile mazot olarak piyasaya sevkini yaptığı anlaşıldığından kendi imalatına ilişkin malların satışına yönelik düzenlediği faturaların gerçek bir mal hareketine dayanmayan sahte belgeler olduğu tespit edilmiştir.
Olayda, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2010 yılında gerçekte madeni yağ imalatının bulunmadığı belirtilerek anılan şirketin kendi imal ettiği malların satışına yönelik düzenlediği faturaların gerçek bir mal hareketine dayanmayan sahte belgeler olduğu belirtilmiş ve belirtilen faturalar arasında davacı adına düzenlenen faturalara da yer verilmişse de söz konusu tespitlerin yurtdışından ve … Anonim Şirketinden mal alışları bulunan şirketin hiç üretim yapmadığı hususunun ortaya konulması için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla davacının alışlarının gerçek olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafından incelemeye banka ödeme belgeleri de ibraz edilmiştir.
Bu durumda … Tarımsal Ürünler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan faturaların gerçeği yansıtmadığının somut ve hukuken geçerli bir şekilde kanıtlanamadığı sonucuna varıldığından davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2016/14879, K:2021/2744 sayılı kararı:
Davacı şirkete fatura düzenleyen … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirket yetkilisinin ifadesinde, bankalarla ilgili sıkıntılar nedeniyle hesaplarına bloke konulduğu, bu nedenle mal satışlarına ilişkin tahsilatların nakit olarak yapıldığı belirtilmiş; satış yapılan firmaların birçoğu hakkında sahte fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Gümrük Müsteşarlığı tarafından şirket hakkında yapılan soruşturma üzerine düzenlenen raporda, şirketin üretimde kullanmak üzere 7.482,024 kg baz yağ ithal ettiği, ithal edilen baz yağların amacı dışında sahte akaryakıt yapımında kullanıldığının anlaşıldığı, şirketin düşük oranda vergi indiriminden yararlanarak solvent ve türevi ürünleri satın aldığı ancak bu ürünleri amacı dışında kullanarak akaryakıt ürününe karıştırdığı tespitlerine yer verilmiştir. Şirketin mamul sattığını iddia ettiği firmaların büyük çoğunluğunun adreslerinde dahi bulunmayan paravan şirketler olduğu, bir kısmının da mal almadıklarını beyan ettiği bu nedenle ithal ettiği baz yağlarının amacı dışında kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellefin mal satışında bulunduğu firmaların tamamına yakınının paravan olduğu, bir kısmının adreslerinde bulunamadığı veya mükellefiyetlerinin re'sen terkin ettirildiği, bir kısmının da mükelleften mal almadıklarını beyan ettiği, ödemelerin banka aracılığıyla değil nakit olarak yapıldığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Mahkemesince yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası yönünden de değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Davacıya fatura düzenleyen … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kısmen de olsa gerçek alımları ve gerçek üretiminin bulunduğu, davacıya düzenlenen faturalara konu emtianın davacının ve faturaları düzenleyen şirketin faaliyet konusu ile uyumlu olduğu ve davacının faturalar içeriği mal ve hizmeti kullanabilecek ticari organizasyona sahip olduğu dikkate alındığında söz konusu fatura içeriği alımların tümüyle sahte olduğu sonucuna ulaşmak için yeterli tespitin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacıya 2010 yılında fatura düzenleyen … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndan, anılan şirket tarafından 2010 yılında üretilen pas ve korozyonu önleme müstahzarı satışlarına ilişkin düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Öte yandan Mahkemece yeniden verilecek kararda dava konusu özel usulsüzlük cezası yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
… Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, motorlu kara taşıtları için yağlama ve soğutma ürünlerinin perakende ticareti faaliyetiyle iştigal eden davacıya 2010 yılında düzenlenen katma değer vergisi hariç toplam 607.951,10 TL tutarında pas ve korozyonu önleme müstahzarı satışına ilişkin on yedi adet fatura davacı tarafından yasal defterlerine kaydedilmiştir.
… Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket uyuşmazlığa konu dönemde bitkisel ve madeni yağ imalatı ve satışı faaliyeti ile iştigal etmektedir.
ii. 2010, 2011 ve 2012 yıllarında alım ve satımı yapılan madeni ve bitkisel yağların bir kısmında belgesiz alış ve satış yapıldığı tespit edilmiş, şirket temsilcisine yapmış olduğu belgesiz alış ve satışların nedeni ve ibraz edebileceği alış ve satış belgelerinin olup olmadığı sorulmuş, temsilci cevaben bu hususta bir bilgisinin olmadığını belirtmiştir.
iii. Mükellefin hammadde alışlarına ilişkin olarak olumsuz bir tespit yapılmamış, hammaddelerin gerçekten alındığı anlaşılmıştır.
iv. Şirket temsilcisi tarafından … Anonim Şirketinden alınan veya ithal edilen baz yağlarının imalatta kullanılarak müstahzar elde edildiği, 2011 yılının Aralık döneminden bu yana lisansları iptal edildiğinden imalat yapılmadığı, 2010 ve 2011 yıllarında yapılan imalatta veya alım satımı yapılan ürünlerde herhangi bir firelerinin olmadığı, imalatı gerçekleştirilen madeni yağların karışım oranlarına ilişkin üretim reçetelerinin şirket adına düzenlenen üretim ve tasdik raporlarında belirtildiği gibi olduğu ifade edilmiştir.
v. Şirket yetkilisi tarafından 2010, 2011, 2012 yıllarının başında ve sonunda mevcut emtiaların 213 sayılı Kanun'un 186. maddesine uygun olarak ölçmek, tartmak, saymak ve değerlemek suretiyle kesin olarak tespit edildiği, belgesiz emtia alışı veya giderlerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
vi. 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen üretim tasdik raporlarında üretilen pas ve korozyon önleyici müstahzar miktarının 4.832.500 kilogram olduğu, üretimde kullanılan yardımcı madde miktarının 193.300 kilogram, ana hammadde miktarının da 4.639.200 kilogram olduğu belirtilmiştir. Üretim tasdik raporlarına göre pas ve korozyon önleyici müstahzar imalinde %96 ana hammadde ve %4 yardımcı madde kullanıldığı tespit edilmiştir.
viii. Şirket yetkilisi tarafından ibraz edilen belgeler ve dönem başı, dönem sonu stok miktarları değerlendirildiğinde şirketin 2010 yılında 4.436.768,12 kilogram ana hammadde ile 141.280,76 kilogram yardımcı madde kullandığı tespit edilmiştir. Üretim tasdik raporlarında pas ve korozyon önleyici müstahzar üretiminde %4 oranında yardımcı hammadde kullanıldığı belirtildiğinden maksimum üretilebilir pas ve korozyon önleyici müstahzar miktarı yardımcı hammadde miktarı dikkate alındığında 3.532.019 kilogram, ana hammadde miktarı dikkate alındığında ise 4.621.633,45 kilogramdır. Ancak 2010 yılı için düzenlenen üretim ve tasdik raporunda üretilen pas ve korozyon önleyici müstahzar miktarı 4.832.500 kilogramdır.
ix. Şirketin 2009 yılından 2010 yılına devreden katık maddesi miktarının 105.079,76 kilogram olduğu tespit edilmekle birlikte şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şirketin 2009 yapmış olduğu katkı maddesi alımlarına ilişkin faturaların sahte olduğu ve gerçekte alınmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca şirketin 2010 yılında aldığı 360 kilogramlık müstahzar katığını yine 2009 yılında mal alımında bulunduğu … Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı, söz konusu firma tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu yönünde tespitler bulunduğu, … Kimya Endüstri Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden alınan katkı maddesine ilişkin düzenlenen faturaların sahte olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı ancak şirket yetkilisi tarafından anılan mükelleften alınan free flow cinsi eşyanın hem alım satımının yapıldığı hem de üretimde kullanıldığı belirtildiğinden üretimde ne kadarının kullanıldığı tespit edilemediği belirtilmiştir.
x. 2010 takvim yılında şirket tarafından 4.832.500 kilogram pas ve korozyon önleyici müstahzar üretildiği beyan edilmiş olmasına rağmen üretimde kullanılan teneke kutuların kilogram cinsinden 2.744.030,37 kilogram olduğu tespit edilmiştir. Şirket yetkisine imalata sevk edip sattıkları yağ miktarı ile kullanılan teneke kutu miktarının birbiri ile uyumlu olmaması sorulduğunda şirket yetkilisi tarafından diğer satışların tanker ile dökme halde teslim edildiği belirtilmiştir.
Şirketin imal ettiği pas ve korozyon önleyici müstahzarların dolumunda kullandığı boş yağ tenekesi alımlarının 2010 yılında %73'ünü, 2011 yılında %94'ünü, 2012 yılında ise %97'sini sahte belgelerle tevsik ettiği tespit edilmiştir.
Boş yağ tenekelerinin gerçekten alınmadığı kanaati oluştuğundan 2010 yılında gerçekte alınan boş yağ tenekesi miktarının 780.384 kg olduğu tespit edilmiştir.
xi. Şirket hakkında yapılan randıman çalışması ve katkı maddesi alımları ile boş yağ tenekesi alımlarına ilişkin faturaların sahte olduğu yönündeki tespitler şirketin imal ettiğini beyan ettiği pas ve korozyon önleyici müstahzarı gerçekte üretmediğini ortaya koymaktadır. Şirketin satış faturalarına konu edilen mamülleri üretmediği, hammadde alışlarını imalatta kullanmış gibi göstermek amacıyla sahte faturalarla boş yağ tenekeleri aldığı, ithal edilen ve … Anonim Şirketinden alınan baz yağlarının herhangi bir imalat sürecinde kullanılmayıp amacı dışında hammadde olarak aynen sattığı ve bu yolla büyük çapta vergi kayıp ve kaçağına yol açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle de şirketin imalatını yaptığı pas ve korozyon önleyici müstahzar satışlarına ilişkin olarak 2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı adına, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 2010 yılında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapılmış ve dava konusu özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin birinci fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlandıktan sonra; ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih bulunmaması hali re'sen tarh nedenleri arasında sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu; 20. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu kurala bağlanmış; aynı Kanun'un 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının "a" işaretli bendinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri; 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 2010 yılında düzenlenen katma değer vergisi hariç toplam 607.951,10 TL tutarında pas ve korozyonu önleme müstahzarı satışına ilişkin on yedi adet faturayı kayıtlarına aldığı, anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla şirketin imal ettiğini beyan ettiği pas ve korozyon önleyici müstahzarı gerçekte üretmediği, kendi ürettiği pas ve korozyon önleyici müstahzarların satışlarına ilişkin faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenmiş faturalar olduğunun tespit edildiği ve anılan şirket tarafından üretilen mamul satışına ilişkin düzenlenen faturalar arasında davacıya düzenlenen faturaların da yer aldığı dikkate alındığında davacının kayıtlarına intikal ettirdiği söz konusu faturaların da gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle anılan faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tabloları uyarınca re'sen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, Vergi Mahkemesince yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.