T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2541
Karar No : 2022/7358
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının 2007 yılına ilişkin olan kısmının iptaline dair hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının 2008 yılına ilişkin kısmına münhasır kaldığı, olayda, davacının ilgili dönemde şirket ortağı olduğu ve ödeme emri içeriği 2008 yılına ilişkin borçlar bakımından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edildiği, şirket tarafından dava açılmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı, bununla birlikte söz konusu ödeme emrine karşı açılan davada ''davanın reddine'' karar verildiği, şirket hakkında yapılan araştırmada da herhangi bir mal varlığına rastlanmadığı, bu haliyle usulüne uygun olarak kesinleşen amme alacakları için davacı adına hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinin söz konusu borçlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edilmediği, amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği hususunun dava konusu olayda usule uygun olarak ortaya konulmadığı, şirketin tasfiye memuru nezdinde takip yapılmadan adına ödeme emri düzenlenemeyeceği, şirketteki hisselerin devredildiği tarihten sonra ortaya çıkan vergi borçlarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, şirket hakkında düzenlenen raporun tarafına tebliğ edilmediği, amme alacaklarının zaman aşımına uğradığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2019 tarih ve E:2016/6543, K:2019/7491 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.