T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2548
Karar No : 2024/745
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Otomobil ve Tekstil İthalat ve İhracat Limited Şirketi'nden alınamayan 2014 ila 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2014 yılının Aralık ve 2015 yılının Mart dönemlerine ilişkin kamu alacaklarının, davacının 04/05/2017 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı sona erdikten sonra yeni kanuni temsilci tarafından 2019 yılında verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve ferilerinden kaynaklandığı, beyan ve ödenme tarihinde kanuni temsilci olmayan davacının ödeme emrinin söz konusu kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emri içeriği 2016 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisinin, nakden iade isteminin reddine dair işlemin iptali istemiyle davanın sonuçlandırıldığı … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve K:… sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddi üzerine şirket adına ihbarname ve ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın ödenmesi ve kamu alacağının malvarlığı araştırmasından sonuç alınamaması üzere davacıdan tahsili amacıyla ödeme emrine konu edildiği usulune uygun biçimde kesinleştirilen ödeme emrinin değinilen kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri, 2014 yılının Aralık ve 2015 yılının Mart dönemlerine ilişkin kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, 2016 yılının Mayıs dönemine ilişkin kamu alacağı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.