T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2589
Karar No : 2023/3488
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılının Ocak dönemine ait 146.328,94-TL katma değer vergisinin mahsuben ve nakden iadesi için yaptığı başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahsuben iade taleplerinin ilgilisi hakkında düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği yönünde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda herhangi bir kısıtlama bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, Mahkeme kararıyla davaya konu işlem ile iade ve mahsup talebi reddolunan 2017 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi iade alacağından reddolunduğu tarihten Mahkeme kararı üzerine yapılacak iade ve mahsup tarihine kadar olan süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasına göre hesaplanacak faizin tarafına ödenmesine ilişkin talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilerek davacının katma değer vergisi iade alacağının 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine hükmedilmiş, faiz talebine ilişkin bu kısmı aşan tutar yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararıyla, davalı idareden, davacı hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde rapor bulunup bulunmadığı ve varsa söz konusu raporun bir örneği ile dava konusu işleme dayanak diğer tüm bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesi üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile savunmaya ekli belgelerin incelenmesinden, dava konusu işlemin, davacı hakkında "KDV İade Taleplerinde Uygulama Genel Tebliği'nin Özel Esaslar Bölümündeki Usul ve Esaslar Geçerlidir" şerhi bulunması sebebiyle, özel esaslar uyarınca ve Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği'nin "Özel Esaslar" başlıklı bölümünün 6.1.1. maddesi kapsamında beş kat teminat karşılığında, teminat gösterilmemesi halinde de inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği yönünde tesis edildiği ve davacı şirket hakkında sahte belge düzenleme yönünde düzenlenmiş rapor bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, davacı şirket hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle olumsuz rapor bulunmaması ve davacı ortak veya kanuni temsilcileri ile bu şahısların ortaklığının veya kanuni temsilciliğinin bulunduğu başka mükellefler hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle düzenlenmiş olumsuz raporun dosyaya ibraz edilmemesi, bu yönde bir iddianın da davalı idare tarafından ileri sürülmemesi karşısında, olayda, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin dava konusu işlemin tesisine dayanak alınan "Özel Esaslar" başlıklı bölümünün 6.1.1. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davacının haksız iade isteminde bulunduğu, iade isteminin özel esaslar uyarınca inceleme sonucu yerine getirilmesini haklı kılacak ve hukuken itibar edilebilecek başkaca bir bilgi, belge ve tespitin mevcut olmadığı da görüldüğünden davacının genel esaslar uyarınca iade isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2022 tarih ve E:2022/214, K:2022/554 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesi ek beyan dilekçesinde davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunun sunulduğu ancak değinilen vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen salınan cezalı kurumlar vergisini kaldıran …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2021/2192, K:2022/1944 sayılı kararıyla onandığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dairemizin 20/04/2022 tarih ve E:2021/2192, K:2022/1944 sayılı kararının "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Daire kararına katılmıyorum.