Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2612 E. , 2022/2700 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2612
Karar No : 2022/2700
TEMYİZ EDENLER : 1- ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Barosunda 16/10/2019 tarihinde avukatlık stajına başlayan davacı tarafından, ilk altı aylık mahkeme stajının ... mahkemelerinde 16/03/2020 tarihinde sonlandığı ve stajına devam etmediğinden bahisle ... tarihli ve ... sayılı işlemle bildirilen ... Barosu stajyer listesinden kaydının silinmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ... Barosu Yönetim Kurulu Kararının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine ve staj başvurusu yaparken yatırılmış olan 500-TL giriş aidatının ... Barosundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde açıkça belirtildiği üzere avukatılık stajının kesintisiz olarak yapılması gerektiği, davacının 16/10/2019 tarihinde ... Barosu Başkanlığında avukatlık stajına başladığı, stajına devam ederken 16/03/2020 tarihinde nakil için ... Barosuna müracaatta bulunduğu, nakil başvurusu kabul edilip staj listesinden ismi silinene kadar stajyer avukatın stajına devam etmesi gerektiği, davacının 17/03/2020 tarihi itibariyle ... Barosunda stajına devam etmediği, ancak Türkiye Barolar Birliğinin resmi internet sitesinde ilan edilen ... tarihli ve ... sayılı duyuru ve eki Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü yazısında, avukat stajyerlerinin 17/03/2020 tarihinden itibaren 30/04/2020 tarihine kadar idari izinli sayılmaları, aynı internet sitesinde yayımlanan ... tarih ve ... sayılı duyuru ve eki Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazısında, avukat stajyerlerinin 15/06/2020 tarihine kadar izinli sayılmaları ve bu sürelerin stajdan sayılması hususunun Komisyon Başkanlıklarınca değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının stajının devam etmediği sürelerin idari izinli sayıldığı döneme tekabül ettiği, stajdan sayılma konusunda yetkinin Komisyon Başkanlıklarında olduğu, davacının idari izinli sayıldığı döneme ilişkin sürenin stajdan sayılıp sayılmadığı hususu ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığına sorulmadan işlem tesis edildiği; öte yandan staj listesinden isminin silinmesine ilişkin karara Avukatlık Kanununun 71. maddesi uyarınca 15 gün içinde Türkiye Barolar Birliğine itiraz edilebileceğinin dava konusu işlemde belirtilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının stajyer listesinden kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Barosu Yönetim Kurulu Kararında hukuka uyarılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından iptaline, davacının stajyer listesinden kaydının silinmesine ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu Kararında hukuka uyarılık bulunmadığı gerekçesiyle yürütülmesinin durdurulmasına ve daha sonra iptaline karar verildiğinden giriş aidatının ödenmesi isteminin reddine, avukatlık stajının kesintisiz olarak yapılması gerektiği, stajyerlerin meslek kurallarına ve yönetmeliklerde belirlenen esaslara uymak zorunda olduğu, ayrıca, Türkiye Barolar Birliğinin resmi internet sitesinde yayımlanan ... tarih ve ... sayılı duyuruda, stajyer avukatın nakil başvurusunda bulunmasının staja ara vermede haklı neden olarak kabul edilemeyeceği ve stajyer avukatın nakil isteği kabul edilip staj listesinden ismi silinene kadar stajına devam etmesi gerektiği açık olarak belirtildiğinden, davacı tarafın kendisinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği görüldüğünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ... Barosu Başkanlığı ile davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı ... Barosu Başkanlığı tarafından; iptali talep edilen dava konusu işlemin ... Barosu Başkanlığınca tesis edildiği, Barolarının dahli olmayan bir idari işlem için Başkanlıklarına dava açılmasının ve verilen iptal kararı sonrasında aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca mümkün bulunmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davacı tarafından; 16/10/2020 tarihinde stajını tamamlamış olup ruhsat almaya hak kazanacak iken, her iki Baronun ihmali nedeniyle tekrar staj yapmak durumunda kaldığı, yaşanan bir senelik hak kaybı sonucu hem maddi hem de manevi zarara uğradığı hususunda tereddüt bulunmadığı, dava konusu işlemin tesisi hususunda davacıya kusur izafe edilemeyeceği, bu nedenle davacının zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanmak suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden ... Barosu Başkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı ve diğer davalı ... Barosu Başkanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, mesleğin icrası için yapılan zorunlu staj başvurusuna ilişkin aşamada ortaya çıkmış ise de; ilgilinin meslek icra edebilmesi, mevzuat gereği meslek odasına kayıtlı olmasını zorunlu kıldığından, dava konusu işlemin mahiyeti nedeniyle belli bir meslekten ve/veya statüden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü ile temyize tabi kararlardan olduğu ve işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" (...) hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, 06/10/2019 tarihinde avukatlık stajına başlayan davacının mevzuat gereği kesintisiz yapması gereken avukatlık stajını kesintiye uğrattığı gerekçesi ile staj listesinden adının silinerek stajının sonlandırılmasına ilişkin ... Barosu Başkanlığı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu edilen işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi uyuşmazlığın henüz staj aşamasında doğduğu da dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 14/04/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık; 06/10/2019 tarihinde avukatlık stajına başlayan ve ilk altı aylık mahkeme stajını ... Mahkemelerinde tamamlayan davacının staj nakil talebi sonrasında stajına devam etmediğinden bahisle kesintisiz yapması gereken avukatlık stajını kesintiye uğrattığı gerekçesi ile staj listesinden adının silinerek stajının sonlandırılmasına ilişkin ... Barosu Başkanlığı işleminden kaynaklanmakta olup, davacının 06/10/2019 tarihi itibariyle stajyer avukat statüsünü kazandığı ve dava konusu işlem ile bu statünün sonlandırılmasına karar verildiği açık olduğundan, dava konusu işlemin mahiyeti nedeniyle belli bir statüden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü ile dava konusu işleme karşı açılan dava hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararın Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.