T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2618
Karar No : 2023/1151
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesapları üzerine, kanuni temsilcisi olduğu şirketin ödenmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan e-hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenen … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği, olayda zamanaşımı da bulunmadığından dava konusu haczin söz konusu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği, … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 6, 7, 12, 13, 20 ila 31, 36 ve 37. sırasında yer alan kamu alacaklarının ilgili olduğu dönemlerde ve vade tarihlerinde davacı kanuni temsilci olmadığından belirtilen borçlardan sorumlu tutulamayacağı, 4, 5, 8 ila 11, 14 ila 19 ve 32 ila 35. sırasında yer alan kamu alacaklarının tamamının vade tarihlerinin 2008 yılına rastladığı, söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen 09/03/2009 tarihli ödeme emirlerinin şirket adresine hiç tebliğe çıkartılmaksızın doğrudan kanuni temsilci olan davacının ikametgah adresinde 18/01/2012 tarihinde eşi … 'a yapılan tebliğ usule uygun olmadığından zamanaşımını kesmeyeceği, davalı idarece dosyaya zamanaşımını kesen başkaca bir belge de sunulmadığından belirtilen kamu alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle haczin, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davacı takip edilen kamu alacaklarından sorumlu olduğundan uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, mernis adresinin tespit edilerek tebligat yapılması gerektiğinden ilanen tebligatın usulsüz olduğu, uygulanan haczin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.