T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/263
Karar No:2023/4649
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kamelya Yenilenebilir Enerji ve Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesinde kurulması planlanan … Rüzgâr Enerji Santrali (…) projesi için verilen 30 (otuz) ay süreli, … tarih ve … numaralı önlisansın süresinin 12 (on iki) ay uzatılması talebi üzerine tesis edilen, süre uzatım talebine ilişkin gerekçenin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine, süre uzatım talebinin reddine, önlisansın sona erdiğinin tespitine ve 400.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile "… RES" projesi için 30 (otuz) ay süreli önlisans verildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, Covid-19 salgını nedeniyle üretim lisansı sahibi tüzel kişilerin süreli yükümlülüklerine ilişkin sürelerin bir defaya mahsus olmak üzere 3 (üç) ay süreyle uzatılmasına karar verilmesi üzerine davacı şirketin önlisans süresinin sona ereceği tarihin … olarak güncellendiği, davacı şirketin önlisans süresinin bitimine iki gün kala Kamelya RES projesine ilişkin önlisans süresinin 12 (on iki) ay uzatılması istemiyle 17/07/2020 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun dava konusu Kurul kararıyla reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin ek süre verilmesi talebine yönelik olarak davalı idarece yapılan inceleme sonucunda, mülkiyet veya kullanım hakkı yönünden proje alanında hangi nitelikte arazilerin bulunduğunun tespit edilemediği ve şirketin önlisans süresi boyunca hareketsiz kaldığının, davacı şirketçe imar planlarının onaylanması yönünden önlisans süresi boyunca hiçbir işlem yapılmadığının, ön proje onayı ile bağlantı anlaşmasına ilişkin davacı şirket tarafından hiçbir belge sunulmadığının, bu kapsamda davacı tarafından söz konusu yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin, öte yandan, diğer hususlarla ilgili olarak üretim tesisine ilişkin yapı ruhsatının veya söz konusu ruhsatın yerine geçecek belgenin alınması için davacı şirket tarafından ilgili kurumlara başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığının anlaşıldığı;
Bu itibarla, davacı şirketin iddiaları ile dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirkete 30 (otuz) ay süreyle geçerli önlisans verildiği, bu sürenin Covid-19 salgını nedeniyle 3 (üç) ay uzatıldığı, toplamda 33 (otuz üç) aylık bir süre içerisinde Elektrik Piyasası Lisansı Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 17. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davacı şirketin mücbir sebep hâli olarak ileri sürdüğü hususlar değerlendirildiğinde, davacı şirketin ÇED kararını, önlisans süresi bitmeden 21 (yirmi bir) ay önce aldığı, davacı şirketin ÇED ve teknik etkileşim izni alma yükümlülüğü dışında Yönetmeliğin 17. maddesinde belirtilen diğer yükümlülüklerin birçoğunu tamamlayamadığı, ÇED kararının alınması, haritaların tamamlanması, imar planlarının onaylanması ve mülkiyet edinme hususlarının olağan işlerden olduğu ve mücbir sebep hâli kapsamında değerlendirilemeyeceği, her projenin kendi şartları dâhilinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının emsal olarak gösterdiği kararların bu proje kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla, önlisans süresi dikkate alındığında davacı şirketin iddialarının mücbir sebep olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yükümlülüklerini önlisans süresi içerisinde yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirketin başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, önlisans sürecinde yaşanan gecikmeler, doğal afetler, zorlu hava koşulları ve salgın hastalık nedeniyle şirketlerince önlisans kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin mücbir sebep nedeniyle yerine getirilemediği, davalı idareye ek süre verilmesi talebiyle yapılan başvurunun hukuka aykırı olarak reddedildiği, proje sahasının kamulaştırma alan sınırlarının belirginleşmesi, sonrasında yapılacak izin başvuruları ve arazi edinimi hakkı bedellerinin belirlenmesi açısından ÇED kararının büyük öneme sahip olduğu, idarelerden kaynaklı 10 (on) aylık gecikmenin diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesini etkilediği, önlisans süresi boyunca hareketsiz kalındığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığı, yükümlülüklerin yerine getirilmesine yönelik çalışmalara devam edildiği, gerek İdare Mahkemesi'nce gerekse Bölge İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme suretiyle karar verildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacı şirket tarafından ileri sürülen nedenlerin, mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin usûle ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.