Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2631 E. , 2022/2812 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2631
Karar No : 2022/2812
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim Dalında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacı tarafından, uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hem Türk vatandaşı hem de Azerbaycan vatandaşı olan davacının, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesinde eğitime başladığı ve 2014 yılında lisans eğitimini tamamladığı, katıldığı 2015 yılı sonbahar dönemi Tıpta Uzmanlık (TUS) Eğitimi Giriş Sınavları sonucunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim Dalında araştırma görevini kazandığı, davacının da katıldığı söz konusu 2015 yılı sonbahar dönemi Tıpta Uzmanlık Sınavı hakkında hazırlanan başvuru kılavuzunun "Tercih Bildirimi ve Yerleştirme İşlemleri" başlığındaki 5.10 maddesine göre uygun alanın işaretleneceği, bu tercihlerde ise; "Genel kontenjandan yararlanmak istiyorum" "Yabancı Uyruklu kontenjanlardan yararlanmak istiyorum" ibarelerinin yer alması üzerine 2015 TUS sonbahar dönemi yerleştirme sınavının ardından tercih döneminde yukarıda yer verilen iki tercih butonunun da aktif olması üzerine davacının "Yabancı Uyruklu kontenjanlardan yararlanmak istiyorum" seçeneğini işaretleyerek tercihlerini yaptığı ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim Dalı uzmanlık eğitimi almaya hak kazandığı, davacının Azerbaycan vatandaşı olmasının yanında Türk vatandaşı olmasını gizleyeci aldatıcı bir beyanı veya yanlış bilgilendirmesinin söz konusu olmadığı, davalı idare ve ÖSYM Başkanlığından kaynaklanan bir uygulamadan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, yaklaşık 5 yıl süren uzmanlık eğitimini tamamlayan ve bitirme sınavında başarılı olan davacının uzmanlık tescilinin yapılmamasının hakkaniyete ve hukuki güvenlik ilkesine uygun olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen konular arasında olmayan dava konusu isteme ilişkin kararın temyiz kanun yolu incelemesinin hukuken mümkün olmadığı görüldüğünden, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Bu durumda, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim Dalında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacı tarafından, uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemin incelenmeksizin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Artan posta avansının istemleri halinde taraflara iadesine,
19/04/22 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.