Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/265 E. , 2022/1145 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/265
Karar No : 2022/1145
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, … İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 31/12/2020 tarihli işlemin iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının geriye dönük faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; 02/09/2020 tarihinde davacının, kendisinin sevk ve idaresindeki özel araç ile sivil şahsın kullandığı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında sevk edildiği Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan testlerde vücudunda 6000,0ng/ml morfin - opiat maddesine rastlanıldığı, ''Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak, kullanılmasını kolaylaştırmak ya da özendirmek" fiili sebebiyle başlatılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen 02/11/2020 tarihli soruşturma raporunda, fiilin sübuta erdiğinin değerlendirildiği, ayrıca davacı hakkında, "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak" suçu nedeniyle Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1349 sayılı dosyasında ceza soruşturmasının bulunduğu, öte yandan, dava açıldıktan sonra davacı hakkında, anılan fiil sebebiyle 7068 sayılı Kanunun 8. maddesinin 6. fıkrasının (m) bendinde yer alan "uyuşturucu madde kullanmak" suçunun somut olayda vuku bulduğu belirtilerek Uşak Valiliği İl Jandarma Disiplin Kurulunun 17/02/2021 tarih ve 2020/20 sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, yaptığı görevin önem ve mahiyeti dikkate alındığında, uyuşturucu kullanması sebebiyle kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılan davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin, idareye tanınan takdir hakkı çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varıdığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan; dava kousu işlemde yukarıda belirtilen gerekçelerle hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının parasal haklarının faiziyle ödenmesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sözleşmesinin feshedilmesinin hukuken geçerli bir sebebe dayanmadığı, davalı idarenin salt takdir yetkisini kullanarak tesis ettiği işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ilk derece Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeniden karar verilmesine gerek görülmedi ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında da ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.