Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/265 E. , 2022/963 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/265
Karar No:2022/963
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVAL) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle yapılan .... ihale kayıt numaralı "İzsu Genel Müdürlüğü Görev Alanında Çalışmak Üzere ... Tarihleri Arasında 12 Ay Süreyle Muhtelif Cinslerde (Sürücülü ve Sürücüsüz) Araç Kiralanması" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare mahkemesi'nce verilen kararda; ihale kapsamında araçlara ilişkin istenilen ve içerisinde marka ve tip kodu, marka ve tip adı, model ve kasko değeri kısımlarını ihtiva eden taşıt teklif formunda söz konusu bilgilerin istenilmesinin teklif edilecek araçların teknik özelliklerinin değerlendirilmesini sağlamaya yönelik olduğunun İdari Şartname'nin 48.1 maddesinin son fıkrasında belirtildiği, diğer taraftan, mevcut ihalede söz konusu araçlara kasko bedellerinin %2’sinden fazla teklif verilemeyeceğinden isteklilerin teklif etmek istediği araçların marka, tip ve modeline göre farklılık gösterebilen kasko değerleri ile ihaleye verilen teklif bedellerinin karşılaştırılmasını sağlayacak taşıt teklif formu istenildiği dikkate alındığında, formda belirtilen araçların idarenin istediği teknik özelliklere sahip olması gerektiği, aksi durumun ihaleye verilen teklif ile istenilen özellikte olmayan bir aracın kasko değeri arasında hatalı bir değerlendirmeye yol açabileceği, isteklilerin taşıt teklif formunda belirterek teklif verdiği araçların idarenin kullanımına verilmesinden ibaret olan mevcut ihalenin araç kullanımını içeren diğer ihalelerden niteliği itibarıyla farklı olduğu, istenen özelliklere sahip olmayan araçların idareye kiralanmasının mümkün olmadığı dolayısıyla isteklinin taşıt teklif formunda belirttiği ve istenen özellikleri haiz olmayan araçların sözleşmenin imzalanmasını müteakip kabulünün yapılmasına imkân olmadığı;
4734 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde, sunulan tekliflerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirileceği, bu anlamda idari şartname ve teknik şartnamenin birlikte ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu, ayrı ayrı mütaala edilmelerinin söz konusu olmadığı, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin mutlaka ihale ilanı ile idari şartnamede düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, ihalede söz konusu araçlara kasko bedellerinin %2’sinden fazla teklif verilemeyeceği, 8+1 kişilik otomobile ilişkin sunulan formda “2020 Model ... Marka Tourneo Custom 320L Ecouble 130 Trend E6.2" yer verilen aracın, anılan markanın internet sitesinde yer alan kataloğunun incelenmesinden, Teknik Şartname’de yer alan "Motor Gücü: En az 100 kW" özelliğinin taşımadığının anlaşılabildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı tarafından, teklif edecekleri araca ait bilgilerin Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği’ne beyan edilmediği ve internet sitelerinde ihalenin yapıldığı tarihteki değerler yer almadığı için Teknik Şartname’ye en uygun aracın ihale kapsamında ve tevsik edici belgeler ile birlikte araç bilgi formunda ibraz edildiği, uygulama aşamasında teknik şartnamede aranan kriterleri sağlayan başka aracın sunulacağı iddia edilmişse de, İdari Şartname'nin 48.1. maddesinin son fıkrasında, ihale kapsamında araçlara ilişkin istenilen ve içerisinde marka ve tip kodu, marka ve tip adı, model ve kasko değeri kısımlarını ihtiva eden taşıt teklif formunda söz konusu bilgilerin istenilmesinin teklif edilecek araçların teknik özelliklerinin değerlendirilmesini sağlamaya yönelik olduğunun belirtildiği ve sunulması planlanan aracın kasko değerinin yazılmasının zorunlu olduğu, anılan aracın teknik şartnamede yer alan şartları sağlaması gerektiği ve belirtilen aracın uygulama aşamasında da sunulması zorunlu olduğundan, araç bilgi formunda belirtilmeyen bir aracın ihalenin uygulama aşamasında sunulacağına ilişkin iddianın geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu araç kiralanması ihalesine yönelik ihale dokümanları arasında araç motor gücünü gösterir teknik doküman veya araç ruhsatının, hiçbir şekilde yeterlik belgesi olarak öngörülmediği, teknik şartnamede öngörülen araç bilgi formunun, istenilen formatta ve bilgileri içerir şekilde imza edilerek idareye sunulduğu, bu çerçevede, idare tarafından ihale dokümanının bir parçası olmayan, motor gücünü ispat etmeye yönelik araçlara ait başkaca bir teknik doküman veya katalog türü belge ihale dokümanı içerisinde yeterlik belgesi olarak belirlenmediğinden, idarece ilgili araçların internet üzerinden kataloglarına ulaşılarak gerekli incelemenin yapıldığı, oysa teklif kapsamında sunulmayan belgeler üzerinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca anılan araçların teknik özelliklerinin uygunluğunun sözleşme aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, ihale dokümanı arasında yeterlik belgesi olarak öngörülmeyen veya teknik bir belgeye bağlanması öngörülmeyen motor gücünün bir bilgi eksikliği olduğu düşünülse bile takip edilecek yolun değerlendirme dışı bırakmak değil idarece bilgi eksikliğinin tamamlanması olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.