Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/266 E. , 2023/3377 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/266
Karar No : 2023/3377
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Genel antrepo işleticisi olan davacı adına antrepoya konulan parlayıcı, patlayıcı veya bir arada bulundukları eşya için tehlikeli olan ya da korunmaları özel düzenek ve yapıları gerektiren eşyanın genel amaçlı eşya konulan yerde depolandığının tespit edildiğinden bahisle muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi uyarınca karara bağlanan usulsüzlük cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, her ne kadar dava konusu itirazın reddi işleminin "olayın izahı" kısmında 35.06 tarife alt pozisyonundaki eşyaya dair genel tespitlere yer verilmiş ise de; uyuşmazlığa konu antrepo beyannamelerinin tamamının 39. fasılda yer alan, ticari isimleri, "halı kaydırmaz, halı kaydırmaz paspas, band, bant, koli bandı, paspas, spot tavan ve duvar süsü, PVC yer kaplaması, yer kaplaması, plastik altlık, kablo bağlayıcı, çadır, banyo malzemesi" olarak bildirilen eşyayı içerdiğinin görüldüğü, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen cevapta, ceza kararı alınırken eşyanın sadece GTİP'inin değil isminin de göz önünde bulundurulduğunun bildirildiği, davaya konu işlemin dayanağını oluşturan Gümrük Yönetmeliği'nin 330. maddesinin 12/06/2012 tarih ve 28321 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren şekli ile birlikte değerlendirilmesinden; 12/06/2012 tarihinden önce tescil edilmiş beyannamelerle ilgili olarak; Gümrük Yönetmeliği eki Ek:62'de yanıcı maddeler başlığı altında, 39. fasıl için "ateş alan film ve pelliküller (ambalajları üzerinde yanıcı ve parlayıcı etiket ve işareti bulunanlar)" ve 39.18, 39.19, 39.21 nolu alt tarife başlıkları için ise "akrilik esaslı toz ve levhalar" tanımlı eşyaya yer verildiği; 12/06/2012 tarihinden sonra tescil edilmiş beyannamelerle ilgili olarak; yürürlüğe giren düzenleme ile tehlikeli eşya sınıfları ve korunmaları, soğuk hava depolarında olduğu gibi özel tertibat gerektiren eşya listelerinin oluşturulduğu, bu listelerde eşyanın isim, tanım, UN numarası (Birleşmiş Milletler tarafından tehlikeli malların taşınmasında kullanılması için belirlenen kod) ve sınıf bilgilerine yer verildiği görülmüş olup; idarece her iki düzenleme dönemine ilişkin olarak da beyannameler muhteviyatı eşyanın listede belirtilen madde isimleri ile bağlantısının açıklanamadığı, başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, ilgili eşyanın mezkur listede yer aldığı hususunun ortaya konulamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük Yönetmeliğinin 330. maddesi uyarınca antrepoya konulacak eşyaların "parlayıcı, patlayıcı, yanıcı ve yanmaya artırıcı eşya yada korunmaları, soğuk hava depolarında olduğu gibi özel tertibat gerektiren eşya" niteliğinde olması durumunda, niteliklerine ve yapılacak faaliyetin özelliklerine uygun özel düzenek ve yapılara sahip genel veya özel antrepolara konulmasının zorunlu olduğu, bu zorunluluğu yerine getirmeyenler hakkında Gümrük Kanunu'nun 241. maddesi uyarınca usulsüzlük cezası uygulanacağının öngörüldüğü, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.