T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2660
Karar No : 2022/4287
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş.'de görev yapmakta iken özelleştirme sonucu 28/01/2009 tarihinde nakle tabi personel olarak Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve Yozgat İl Sağlık Müdürlüğüne atanan davacının, 5473 sayılı Kanun'la getirilen ve 5793 sayılı Kanun'la güncellenen ek ödemenin 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince ödenen fark tazminatına dahil edilmesi ve döner sermaye ek ödemesinden düşülmeksizin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün öncesinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2014/3674, K:2018/1532 sayılı bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında çalışan kapsam dışı ve sözleşmeli personele ödenecek ücretlerin Yüksek Planlama Kurulu kararıyla belirlendiği, 5473 sayılı Kanun ve Yüksek Planlama Kurulu kararıyla da bu personele ek ödeme verilmesinin öngörüldüğü; buna göre, ... A.Ş.'de görev yapmakta iken istihdam fazlası personel olarak Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve Yozgat İl Sağlık Müdürlüğüne atanan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince yeni kurumunda alması gereken fark tazminatına, 5473 sayılı Kanun'la getirilen ve 5793 sayılı Kanun'la güncelenen ek ödemenin 2009 yılına ilişkin tutarının da dahil edilmesi (fark tazminatı miktarınca döner sermaye miktarının düşülmesi, şayet varsa fark tazminatını aşan döner sermaye farkıyla birlikte davacıya ödenmesi) gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile başvuru tarihinden geriye doğru 60. gün içinde kalan ilk uygulama tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile başvuru tarihinden geriye doğru 60. gün içinde kalan ilk uygulama tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.