Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2665 E. , 2022/2965 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2665
Karar No:2022/2965
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 02/12/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Araç Kiralama Hizmeti Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, dava dışı istekli … tarafından "1 adet 4x4 Binek Makam Aracı” için verilen teklifin İdari Şartname’nin 48. maddesinde belirtilen "Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aşmayacaktır" şartını sağlamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine anılan isteklinin teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde alınan … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48. maddesinde yer alan (Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel Esaslar” başlıklı 6. maddesinde yer alan düzenlemeler esas alınarak) araçlara ilişkin sunulan teklif fiyatının “Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aşmayacağına ilişkin düzenlemenin Otomobil ve Camlıvan araçlar için geçerli olduğu, aynı şekilde Teknik Şartname’de de bahse konu düzenlemeyle beraber “yerli muhteva oranı %50’nin üzerinde olduğu belirtilen taşıt kiralanacaktır”, “taşıtların motor hacmi 1600 cc’yi geçmeyecektir” düzenlemelerine “3. Binek Otomobil Araçlar” başlığı altında yer verildiği"nin görüldüğü, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, “1 adet 4x4 Binek Makam Aracı” iş kalemi için istekliler tarafından sunulan tekliflerin; yerli muhteva oranı (%50), motor hacmi (1600cc) ve motorlu taşıtlar kasko bedeline (%2) ilişkin kriterler çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zaten idarenin de bu doğrultu da söz konusu makam aracına ilişkin; 1600cc (en az 1900cc) üzerinde teknik özellik belirlediği ve yerli muhteva oranına ilişkin bir düzenlemeye yer vermediğinin görüldüğü,
Bu durumda, “Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aşmayacağı”na ilişkin düzenlemenin Otomobil ve Camlıvan araçlar için geçerli olduğuna dair idari şartname ve teknik şartnamede düzenlemeler bulunduğu fakat makam aracına ilişkin bahse konu düzenlemeye yer verilmediği, aynı şekilde birim fiyat teklif cetvelinde İdari Şartname’de yer alan yukarıda ki düzenlemeye uygun olarak; otomobiller için ayrı, “1 adet 4x4 Binek Makam Aracı” iş kalemi için ayrı satırlar açıldığı dolayısıyla otomobiller ve makam aracı için isteklilerden ayrı teklif sunmaları istenildiğinin davalı idarece tespit edilmesi üzerine, ihaleyi yapan idare tarafından “Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aşmayacaktır” gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan "… ile yine bu şarta bağlı olarak istenilen birtakım şartların taşınmadığı gerekçesiyle … Taşımacılık Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (…), … Taşımacılık Temizlik Petrol İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (…) ve … Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti." (…) adlı isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzeltici işlem kararı sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4x4 binek makam aracı ile ilgili olarak sunduğu teklifin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller ve ihale dokümanına aykırı olmasına rağmen kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin olduğundan farklı değerlendirilerek karar alındığı, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler paralelinde Bakanlar Kurulu kararı sınırlamasının üstünde teklif sunulduğu, bu durumun hukuki aykırılığın yanı sıra kamu zararı doğuracağı ve Kamu İhale Kurulu'nun temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği, isteklilerce basiretli tacir sıfatıyla 237 sayılı Taşıt Kanunu, ihale dokümanı ve bağlı mevzuat dahilinde verilmesi zorunluluk olan tekliflerinin, aranılan kasko bedel sınırlamasına uygun olmaması halinde değerlendirmeye alınmasının hukuka ve 4734 sayılı Kanun'un temel rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil edeceği, Bakanlar Kurulu Kararındaki kasko bedel sınırlamasına tabii olan ve binek araç statüsünde bulunan, dokümanda da açıkça binek olduğu belirtilen, 4X4 binek makam aracı için istekliler tarafından teklif edilecek bedelinin makam aracı ve otomobil ayrımına tabi kılınmadan, usul ve esaslarda zikredilen ve dokümanda tanımlanan orana uygun teklif sunulması gerektiği, bu yönde verilmeyen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması bir zorunluk olmasına rağmen bu orana aykırı olan tekliflerin değerlendirmeye alınmasına yol açarak şirketlerinin hak kaybına uğramasına neden olan 4734 sayılı Kanun’a ve hukuka aykırılık taşıyan kararın iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, isteklilerin teklif fiyatının “Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2'sini aşmayacağı”na ilişkin düzenlemenin “Otomobil” ve “Camlıvan araçlar” için geçerli olduğuna dair idari şartname ve teknik şartnamede düzenlemeler bulunduğu fakat makam aracına ilişkin bahse konu düzenlemeye yer verilmediği, aynı şekilde birim fiyat teklif cetvelinde İdari Şartname'de yer alan yukarıdaki düzenlemeye uygun olarak otomobiller için ayrı, "1 adet 4x4 Binek Makam Aracı” iş kalemi için ayrı satırlar açıldığı dolayısıyla otomobiller ve makam aracı için isteklilerden ayrı teklif sunmaları istenildiği tespit edildiğinden, idare tarafından dava dışı başvuru sahibinin teklifinin, makam aracı için sunmuş olduğu teklif fiyatının motorlu kara taşıtları kasko değerinin %2'sini aştığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ve dolayısıyla dava dışı başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 02/12/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Araç Kiralama Hizmeti Alım İşinin" ihalesine 7 istekli teklif vermiş, 06/12/2021 tarihli ihale komisyon kararı ile istekliler …, …, … ve … teklifleri "1 adet 4x4 Binek Makam Aracı" için verilen teklif bedelinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aştığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak ihale davacı şirket üzerinde bırakılmıştır.
… tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle 13/12/2021 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun 16/12/2021 tarihinde reddi üzerine yapılan 24/12/2021 tarihli itirazen şikayet başvurusu sonucunda "mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, …, …, … ve … tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi" yönünde … tarih ve … sayılı Kurul kararının alınması üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28. maddesinin ikinci fıkrasında "Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.", "İstenecek belgeler" başlıklı 29. maddesinin dördüncü fıkrasında "Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir." kuralı yer almaktadır.
Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in "Genel Esaslar" başlıklı 6. maddesinin ikinci fıkrasında "Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği ve Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up'lar hariç) hizmet alımı yöntemiyle ediniminde; a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır. ..." kuralına yer verilmiştir.
19/11/2021 tarihli zeyilname ile güncellenen İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48. maddesinde “48.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Araç Kiralama/0,84 Binek Otomobil ve Camlıvan araç için; 01/04/2006 Tarih ve 26126 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kararın 6. maddesine eklenen 2. fıkranın (a) bendi gereğince yapılan taşıt kiralamalarında (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up hariç) aylık kiralama bedeli; şoför ve katma değer vergisi gideri hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil taşıtın, Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin % 2’sini aşmayacaktır. Hakediş ve ödemeler bu orandan fazla olmayacaktır. İstekliler teklif ettikleri araçları, Araç Kodu (marka kodu veya tip kodu), Aracın Markası (veya marka adı), Araç Tipi (veya tip adı) ve Modeli; Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Kasko Değer Listesi formatının uygun şekilde liste halinde Yeterlik Bilgileri Tablosunun Diğer Belgeler kısmında belirtecektir." düzenlenmesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin araçlara ait teknik özelliklerin düzenlendiği bölümünde, “1. 4x4 Binek Makam Aracı; - Yürürlükteki mevzuata uygun olarak aracın bütün koltuklarında emniyet kemeri, - en az 2 hava yastığı bulunacak, - yakıt cinsi dizel, - 4+1 kişi kapasiteli olacak, - motor gücü en az 190 HP ve 4x4 Çekişli olacaktır, - Otomatik vites olacaktır, - En az 1900cc Silindir hacminde olacaktır. 2017 model veya daha yüksek model olacaktır. ... 3. Binek Otomobil Araçlar için; - Yürürlükteki mevzuata uygun olarak aracın bütün koltuklarında emniyet kemeri, -en az 2 hava yastığı bulunacak, -yakıt cinsi dizel olacak, - 4+1 kişi kapasiteli olacak, - motor gücü en az 60 KW, -1300-1600 arası Silindir hacminde olacaktır. Kiralanacak araç en az 2015 model veya daha yüksek model olacaktır. ... 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4 üncü maddesi gereği; Otomobiller için, Yabancı menşeli taşıtlar kiralanmayacaktır. (yerli muhteva oranı %50’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır.) Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünce yerli muhteva oranı %50’nin üzerinde olduğu belirtilen taşıt kiralanacaktır. 237 sayılı Kanun ile koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında kullanılacak binek ve station - wagon cinsi taşıtların motor hacmi 1600 cc’yi geçmeyecektir. Binek Otomobil ve Camlıvan araçlar için; 01/04/2006 Tarih ve 26126 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kararın 6. maddesine eklenen 2. Fıkranın “a” bendi gereğince “yapılan taşıt kiralamalarında (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up hariç) aylık kiralama bedeli; şoför ve katma değer vergisi gideri hariç, her türlü bakım-onarım sigorta ve benzeri giderler dahil taşıtın, Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aşmayacaktır. ... İstekliler teklif ettikleri araçları, Araç Kodu (marka kodu veya tip kodu), Aracın Markası (veya marka adı), Araç Tipi (veya tip adı) ve Modeli; Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Kasko Değer Listesi formatının uygun şekilde liste halinde Yeterlik Bilgileri Tablosunda belirtecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu "Araç Kiralama Hizmet Alım İşi" kapsamında bir adet "4x4 Binek Makam Aracı" kiralanması öngörülmüş, 06/12/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile de başvuru sahibi istekli …’ın teklifi “1 adet 4x4 Binek Makam Aracı” için verilen teklif bedelinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aştığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.
… tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 13/12/2021 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun reddi yönündeki 16/12/2021 tarihli kararda; "... Yeterlilik Bilgileri diğer belgeler kısmında %2 kasko değeri sınırlamasına giren araçlara ait markası, tipi, modeli, kasko değeri istenmiş ve firmanız da bu durumu aynı anlamda değerlendirerek, tabloda 4x4 Binek Araç için bilgilere yer vermiştir. Bu bilgilere göre firmanız tarafından teklif edilen araç; 4x4 … model ve tipte OTOMOBİL önerilmiştir. Yine aynı için kasko değeri 488.296,00 TL verilmiştir. Bu aracın verilen kasko değeri üzerinden teklif edilen fiyatı %2 değerin üzerindedir. Firmanız da teklif edilen aracı OTOMOBİL olarak değerlendirmiş ve ihale evraklarında bu kapsamda değerlendirilecek araçlara ilişkin bilgi talep edilen bölümde bu bilgilere yer vermiştir. Aksi halde araca ilişkin bilgilere bu bölümde yer vermesi istenmemektedir. (Pick-up gibi) İtiraz kapsamında 4x4 araçların arazi aracı olduğu ve bu nedenle mevzuat hükümlerine göre %2 kasko değer sınırlamasına tabi olmayacağı belirtilmektedir. Yine mevzuatta ve teknik şartnamede "... Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kararın 6. maddesine eklenen 2. fıkranın "a" bendi gereğince “yapılan taşıt kiralamalarında (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi bin ek ve pick-up hariç) aylık kiralama bedeli; ... taşıtın, ... Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2'sini aşmayacaktır." hükmü açıkken burada kapsam dışına çıkan araçları “fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up hariç” olarak açıkça belirtmiştir. İhale kapsamında arazide fiili olarak çalışacak araçlar pick-up araçlar olup, zaten bu araçlar %2 kapsamında değerlendirilmemiştir. İtiraza konu araç Başkanlık makamı Özel Kalemde kullanılmak üzere otomobil istenmiş, ihtiyaç listesinde BİNEK ARAÇ olarak ARAZİDE ÇALIŞMAYACAĞINDAN binek araç istenmiştir. Ayrıca ihale ilanına ilk çıkıldığında Arazi Binek olarak yapılmış ki bu araç %2 kasko sınırlandırılmasına dahil değildir. Ancak tasarruf tedbirleri kapsamında 19/11/2021 tarihinde düzenlenen zeyilname ile arazi binek araç, OTOMOBİL/BİNEK ARAÇ olarak düzenlenerek değiştirilmiş ve tarafınıza EKAP üzerinden tebliğ edilmiştir. Bu nedenle arazi aracı olarak değerlendirilmesi yanlış olur. Kaldı ki firmanız da İdaremiz ile aynı görüşe sahip olmalı ki yeterlilik bilgileri tablosunda sunulacak araca ait bilgiler tarafınızca verilmiştir. Sonuç olarak yapılan değerlendirmede İdaremizin yaptığı işlem uygun görülmüş olup başvurunuz reddedilmiştir." gerekçelerine yer verilmiştir.
Ancak, dava konusu Kurul kararında "... yukarıda yer alan tespitler ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler birlikte düşünüldüğünde “1 adet 4x4 Binek Makam Aracı” iş kalemi için istekliler tarafından sunulan tekliflerin; yerli muhteva oranı (%50), motor hacmi (1600cc) ve motorlu taşıtlar kasko bedeline (%2) ilişkin kriterler çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zaten idarenin de bu doğrultu da söz konusu makam aracına ilişkin; 1600cc (en az 1900cc) üzerinde teknik özellik belirlediği ve yerli muhteva oranına ilişkin bir düzenlemeye yer vermediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte (“1 adet 4x4 Binek Makam Aracı”na ilişkin sunulan fiyat teklifleri için ihale dokümanında “Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aşmayacaktır” düzenlemesine yer verilmediği görüldüğünden) yeterlik bilgileri tablosunun diğer belgeler bölümünde söz konusu kriter için beyan edilmesi istenilen “Araç Kodu (marka kodu veya tip kodu), Aracın Markası (veya marka adı), Araç Tipi (veya tip adı) ve Modeli; Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Kasko Değer Listesi” bilgilerinin “1 adet 4x4 Binek Makam Aracı” iş kalemine ilişkin sunulmasına da gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikayete konu iş kalemi için sunmuş olduğu aracın (…) teklif fiyatının (400 TL/gün), ihale üzerine bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibinin sunmuş olduğu araçların (… Tipi:…) teklif fiyatlarından (490TL/gün) daha düşük olduğu, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin, teklif fiyatının araç kasko bedelinin %2’sinin üstünde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür." gerekçelerine yer verilerek "... isteklilerin teklif fiyatının “Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aşmayacağı”na ilişkin düzenlemenin Otomobil ve Camlıvan araçlar için geçerli olduğuna dair idari şartname ve teknik şartnamede düzenlemeler bulunduğu fakat makam aracına ilişkin bahse konu düzenlemeye yer verilmediği, aynı şekilde birim fiyat teklif cetvelinde İdari Şartname’de yer alan yukarıda ki düzenlemeye uygun olarak; otomobiller için ayrı, “1 adet 4x4 Binek Makam Aracı” iş kalemi için ayrı satırlar açıldığı dolayısıyla otomobiller ve makam aracı için isteklilerden ayrı teklif sunmaları istenildiği tespit edildiğinden, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin, makam aracı için sunmuş olduğu teklif fiyatının motorlu kara taşıtları kasko değerinin %2’sini aştığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu" sonucuna varılmıştır.
Mevzuatta genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerince kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının karşılanması için ihtiyaç duyulan "binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up" tipi taşıtların kiralamalarında aylık kiralama bedelinin harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşamayacağı öngörülmüş, sadece "fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up'lar" bu kuralın dışında tutulmuştur.
Dava konusu ihaleye ait dokümanda "1 adet 4x4 Binek Makam Aracı”nın ilgili mevzuat kapsamında kira bedelinin kasko sigortası değerinin %2'sini aşmama sınırlamasının istisnası olan "fiilen arazi üzerinde çalışma" şartını sağladığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı ve ihaleyi gerçekleştiren idarece de şikayetin reddi kararında itiraza konu aracın arazide çalışmayacağı, Başkanlık özel kaleminde kullanılmak üzere otomobil/binek araç olarak istendiği, ilk ihale ilanında "arazi binek" olarak nitelendirilen aracın %2 kasko sınırlandırılmasına dahil olmadığı, ancak tasarruf tedbirleri kapsamında düzenlenen zeyilname ile arazi binek aracın otomobil/binek araç olarak düzenlenerek değiştirildiği, bu nedenle arazi aracı olarak değerlendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde ihale kapsamında ihtiyaç duyulan "1 adet 4x4 binek makam aracı”nın otomobil/binek araç niteliğinde olup %2 kasko sınırlamasına dâhil olduğu sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı idarece, %2 kasko bedeli sınırlandırılmasına ilişkin düzenlemenin otomobil ve camlıvan araçlar için geçerli olduğuna dair idarî şartname ve teknik şartnamede düzenlemeler bulunduğu, fakat makam aracına ilişkin bahse konu düzenlemeye yer verilmediği ve otomobiller için ayrı, “1 adet 4x4 binek makam aracı” iş kalemi için ayrı satırlar açıldığı, dolayısıyla otomobiller ve makam aracı için isteklilerden ayrı teklif sunmaları istenildiğinden, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin, makam aracı için sunmuş olduğu teklif fiyatının motorlu kara taşıtları kasko değerinin %2’sini aştığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı değerlendirilmiş ise de, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48. maddesinde herhangi bir araç için ayrım yapılmayarak Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine aynen yer verildiğinden söz konusu araç için herhangi bir istisna öngörülmediğinden tekrar özel olarak bu düzenlemeye yer verilmesi zorunluluğunun da aranamayacağı, ayrıca söz konusu araç için aynı ihale kapsamında kiralanması öngörülen diğer araçlardan ayrı bir satır açılmış olmasının her bir araç kalemi için ayrı özellikler (nitelik, adet, kiralama bedeli vb.) aranması ve ayrı teklif istenmesi nedeniyle zorunlu olduğu, “1 adet 4x4 binek makam aracı” iş kalemi için ayrı bir satır açılmış olmasının tek başına söz konusu aracın % 2 kasko bedeli sınırlandırılmasına ilişkin düzenleme kapsamı dışında kaldığı şeklinde yorumlanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu "araç kiralama hizmet alım işi" ihalesi kapsamında kiralanması öngörülen bir adet "4x4 binek makam aracı" için verilen teklif bedelinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değerinin %2’sini aşmaması gerektiğinden, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ile teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde alınan Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.