T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2680
Karar No : 2022/3887
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; askerlik hizmetini yerine getirmekte iken silahlı atış eğitimi esnasında oluştuğunu ve 16/12/2016 tarihli "Barışta askerliğe elverişli değildir, seferde görev yapar" rapor ön bildirim belgesi verilmesine rağmen askerlik görevine devam ettirilmesi nedeniyle ilerlediğini iddia ettiği işitme kaybı nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların karşılığı olarak 10.000.00 TL (31/05/2021 tarihli miktar artırımı neticesinde 224.972,33 TL) maddi ve 50.000.00 TL manevi tazminatın rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :.Davalı idare tarafından; Adli Tıp Kurumu mütalaasında kesin olarak illiyet bağı kurulamayacağının belirtilmiş olması nedeniyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, askerlik öncesi odyolojik incelemesi bulunmayan davacının işitme kaybının askerlik sebebiyle oluştuğunu söylemenin mümkün olmadığı, davacının rahatsızlıklarının geçmişten geldiği, atış yapan tüm erlere kulak tıkacı sağlandığı, davacının bu imkandan yararlanmak istememesinin kendi tercihi olduğu ve ağır kusuruyla illiyet bağının kesildiği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.