T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2683
Karar No:2022/2917
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Valiliği’nce mülkiyeti Hazine’ye ait olan Konya ili, Karatay ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde Konya Büyükşehir Belediyesi’ne 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirelen 10/12/2021 tarih ihale iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı vekiline e-tebligat yoluyla 30/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bunun üzerine 17/05/2022 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu, davacı vekiline usulüne uygun olarak 30/04/2022 tarihinde tebliğ edilen Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi uyarınca on beş gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği, temyiz dilekçesinin en geç-on beş günlük sürenin son günü olan 15/05/2022 tarihi pazar gününe denk gelmesi sebebiyle-16/05/2022 tarihinde Mahkemelerine verilmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17/05/2022 tarihinde UYAP üzerinden yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın bir kısmını tarımsal amaçlarla kullandığı, ilgili kısım için ecrimisil ödediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.