T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2700
Karar No:2022/3428
TEMYİZ EDENLER:
1. (DAVACI) … Medikal Temizlik Gıda Taşımacılık ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
2. (DAVALILAR)
2.1. … Valiliği
2.2. … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Van ili, Edremit ilçesi, … Mahallesi, … no'lu parselde bulunan 780 m² yüzölçümlü Van S.B.Ü. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Kafeterya yerinin 3 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin olarak Van İl Sağlık Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 30/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun'a tâbi ihalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu, ancak tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilen tutarı geçmeyen ihalelerin ise açık teklif usulüyle yapılabilmesine imkân verildiği, ihale ve ilan usulünün tahmin edilen bedele göre tespit edileceği; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 67. maddesi uyarınca, Hazine'ye ait taşınmazların kiraya verilmesinde tahmin edilen yıllık kira bedelinin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre her yıl merkezî yönetim bütçe kanunuyla belirlenen parasal sınıra kadar olduğu ihalelerde açık teklif usulü, bu sınırı aşanlarda ise kapalı teklif usulünün uygulanacağı, anlaşıldığından, mevzuatta yer verilen usullere uygun olarak ilanı yapıldıktan sonra, kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalenin miktarının Bütçe Kanunu'nda belirlenen parasal sınırın altında kaldığı, bu sebeple açık teklif usulünün uygulanması gerektiğinden bahisle davacı şirket tarafından iptali istenilmiş ise de, söz konusu ihalede yıllık kira bedelinin 1.680.000,00-TL olarak belirlendiği, 2022 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ekinde yer alan Çeşitli Kanun ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerine Göre Bütçe Kanununda Gösterilmesi Gereken Parasal Sınırlara Ait Cetvel'de (İ-Cetveli) 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile ilgili parasal sınırın ise 3.562.000,00-TL olarak belirlendiği ve ihale bedelinin Bütçe Kanunu'nda belirlenen parasal sınırın altında kaldığı görülmekle birlikte, Kanun'un açık hükmünden anlaşılacağı üzere ihalelerde tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulünün esas olduğu, ancak tahmin edilen bedelin her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihalelerde açık teklif usulünün de uygulanabileceği, parasal sınırın altında kalan ihalelerde yalnızca açık teklif usulünün uygulanacağı gibi bir zorunluluk olmadığı, bu kapsamda ihalelerde esas usul olarak kabul edilen kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Vekalet ücreti yönünden Mahkemece yapılan değerlendirmede, dava dilekçesinin davalı idarelere tebliği üzerine davalı idarelerin savunma vermediği, yalnızca bilgi ve belge gönderdiği; buna göre, davalı idareler vekilince süresinde savunma verilmediğinden, davada vekili olduğu tarafa hukukî yardımda bulunmadığından, davalı idareler lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine imkân bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istekli sıfatıyla katıldıkları dava konusu ihalenin mevzuat uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilmesi gerekirken kapalı teklif usulü ile yapıldığı, ihalenin hukuka aykırı olduğu; davalı idareler tarafından, dava dilekçesinin Van Valiliği'ne 15/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve dilekçenin tebliğ tarihi esas alınarak 29/04/2022 tarihinde süresi içerisinde savunma dilekçesinin verildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.