T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2706
Karar No:2023/3010
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aralarında davacının da bulunduğu akaryakıt dağıtım şirketlerinin, bayilerinin pompa satış fiyatlarına müdahale ederek akaryakıtı tavan fiyat üzerinden satmaya zorladıkları ve bayilerin fiyat panosuna tavan fiyatın altında rakam yazabilme serbestilerini engelledikleri iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, davacı şirketin bayilerinin yeniden satış fiyatını tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 433.932.124,60 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali ve ödenen söz konusu cezanın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı teşebbüs hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen ve işleme dayanak alınan soruşturma raporunda, davacı şirketin Ankara, İstanbul, İzmir, Bursa ve Mersin'de bulunan bayilerinin Ocak 2015-Ocak 2019 yılları arasında gerçekleştirilen kurşunsuz benzin-95 satışlarında ... tarafından tavsiye edilen fiyat ile minumum pompa fiyatının İstanbul'da %94,19 oranında, Ankara'da %90 oranında, Bursa'da %88,87 oranında, Mersin'de %87,19 oranında, İzmir'de ise %83,67 oranında aynı olduğu, aynı dönemde Motorin( eco) ve Motorin(ultra) için yapılan incelemede de söz konusu illerde tavsiye fiyat ile minumum pompa satış fiyatının %74-%94 oranlarında aynı olduğu, ...'in bayilerinin pompa satış fiyatlarının çok büyük oranda ... tarafından belirlenen tavsiye fiyatlarına eşit olması, rekabetin engellendiği, bozulduğu veya kısıtlandığı örneklerle büyük benzerlik gösterdiği, rekabetin engellenmediği, bozulmadığı ve kısıtlanmadığı örnekle benzerlik taşımadığı, aradaki bu uyumun ...'in bayilerinin yeniden satış fiyatını tespit ettiğinin delili olarak kabul edilmesi gerektiği, incelenen beş ilde 425 bayinin neredeyse tamamının herhangi bir dış etki olmaksızın kendi karar ve tercihleriyle ... tarafından tavsiye edilen tavan fiyattan satış yapma eğiliminde olmasının kabulü, pazardaki TOTAL bayilerinin satış fiyatı seviyeleri de dikkate alındığında, makûl ve hayatın olağan akışına uygun görünmediği belirtilerek, ...'in bayilerinin yeniden satış fiyatını belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiği sonucuna varıldığı, ancak bu yöndeki tespit ve değerlendirmelerin tereddüde yol açmayacak şekilde açık ve kesin nitelikte olması gerektiği, şüphe üzerinden kanaate varılmasının hukuken yetersiz kalacağı, bu şüphenin haklı olduğunu ortaya koyacak somut deliller ve gerekçelerle olayın ispatlanması gerektiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerde ise davacı ...'in bayilerinin satış fiyatlarına müdahale ettiğine veya bu yönde talimatta bulunduğuna yönelik herhangi bir delilin bulunmadığı, belirlenen tavsiye fiyatının niteliğinin ise bu fiyat üzerinde yapılacak satışların engellenmesi amacına yönelik olduğu, tavsiye fiyatın altında bir fiyattan satış yapmanın bayilerin takdirinde olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, davacı şirketin, bayilerinin satış fiyatlarını belirlediği veya satış fiyatlarına müdahale ettiği hususunun her türlü tereddüdden uzak, kesin ve tartışmasız olarak elde edilmiş somut delillerle ortaya konulmadan, yalnızca bayilerin belirlediği fiyatların, ... tarafından belirlenen tavsiye fiyata büyük ölçüde benzerlik göstermesi varsayımına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 325.449.093,45-TL'nin işbu davanın açıldığı 19/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın yeterli gerekçe içermediği, davanın Gelir İdaresi Başkanlığı'na ihbar edilmesi gerektiği, ...'in bayilerine bildirmiş olduğu tavsiye satış fiyatına bayilerin uyum oranının yüksek olduğu, bu uyumun yeniden satış fiyatının tespitinden kaynaklandığının açık olduğu, davacı tarafından ekonomik ve rasonel gerçeklerle ihlâlde bulunmadığının açıklanamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.