T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2727
Karar No:2022/4595
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Otelcilik İnşaat Taahhüt Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … İli Çevre Koruma Vakfı Ticari İşletmesi
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği - …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirne ili, Keşan ilçesi, … Köyü … Sahili kıyı kesimine ilişkin (… no'lu taşınmaz 10.039,42 m²) 23/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile, anılan ihalenin iptali veya düzeltilmesi talebinin reddine dair Edirne İli Çevre Koruma Vakfı Ticari İşletmesi'nin 23/12/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 23/06/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, davacının ihalenin iptali istemiyle 26/11/2021 tarihinde başvuru yaptığı, dolayısıyla davacı şirketin yapılan ihalelerden en geç bu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerektiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca özel dava açma süresi öngörülen ve aynı Kanun'un 11. maddesi hükmünün de uygulanma imkânı bulunmayan dava konusu işlemlere karşı, dava konusu ihalenin öğrenildiği 26/11/2021 tarihinden itibaren otuz günlük dava açma süresi içinde (en geç 27/12/2021 tarihinde) dava açılması gerekmekte iken, bu süre geçirildikten sonra 19/01/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin 23/06/2021 tarihinde yapıldığı, idareye başvurma tarihinin ise 26/11/2021 olduğu, görüldüğü üzere ihalenin bu tarihte öğrenildiği ve aynı gün idareye başvuruda bulunulduğu, dolayısıyla davalı idarenin yazılı bildirimde bulunduğu 27/12/2021 tarihinden itibaren otuz gün süre içerisinde davanın açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.