Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/276 E. , 2022/1456 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/276
Karar No : 2022/1456
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Komutanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman ili, … İlçe Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 11/11/2020 onay tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin 11/11/2020 tarihli Olur ile feshedildiği, bu fesih işleminin 23/11/2020 tarihinde bizzat imzası karşılığında davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde ve en geç 23/12/2020 tarihinde dava açılması veya bu süreye kadar 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuru yapılması gerekirken, bu süreler geçtikten çok sonra davalı idare kayıtlarına 05/07/2021 tarihinde giren dilekçe ile fesih işleminin geri alınması talebinde bulunulduğu ve 26/07/2021 tarihli işlemle başvurusunun reddi üzerine 11/08/2021 tarihinde dava açıldığı, dava açma süresi geçtikten çok sonra davalı idareye yapılan başvurunun geçmiş olan dava açma süresini ihya etmeyeceği anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dava açma hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığı, idareye yapılan başvurunun reddi üzerine süresinde dava açıldığı, başvurunun dava açma süresini canlandıracağı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesince; davacının sözleşmesinin 11/11/2020 tarihli Olur ile feshedildiği, bu fesih işleminin 23/11/2020 tarihinde bizzat imzası karşılığında davacıya tebliğ edildiği, bu işlemle ilgili olarak özel kanunlarda ayrı bir süre tayin edilmediğinden, tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 60 gün içerisinde doğrudan veya 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması durumunda, başvurunun reddi halinde tebliğ tarihinden itibaren, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde ise, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerektiği, ancak davacı tarafından kendisine 23/11/2020 tarihinde tebliğ edilen işleme karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde ve en geç 23/12/2020 tarihinde dava açılması gerektiği belirtilmişse de, 23/11/2020 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin son gününün 22/01/2021 tarihi olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden verilen istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle ilişkin … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Temyiz istemi adli yardımlı olarak incelendiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.