T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2789
Karar No : 2022/5481
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- …
2- … Varisleri
…
…
…
3- … Varisi
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacıların maliki bulundukları … Mahallesi … ada … ve … parsel no'lu ve … ada …,… ve … sayılı parsel no'lu taşınmazları için, 2016 yılına kadar kısıtlılık hükümlerinin uygulandığı, ancak imar planınında herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen davalı idarece 2016 yılı emlak vergisinin tam oran üzerinden tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle fazladan tahakkuk ettirilen 2016 yılı emlak vergisinin kaldırılması ve ihtirazi kayıt ile ödenen birinci taksit tutarının 9/10'luk kısmının iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; davacıların maliki bulundukları ... Mahallesi … ada … ve … parsel no'lu taşınmazların 16/06/2009 tarihli ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında kısmen "yol" kısmen de "turizm-ticaret" alanında kaldığı, … ada …,… ve … sayılı parsel no'lu taşınmazların ise 16/06/2009 tarihli ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında "turizm-ticaret" alanında kaldığı, taşınmazların yolda kalan kısımlarının kısıtlılık hükümlerinden yararlandırıldığı,"turizm-ticaret" alanlarında kalan kısımlarının ise kısıtlılık hükümlerinden yararlandırılmadığının anlaşılması karşısında vergisi ihtilaflı olan turizm-ticaret alanlarının mevzuatta belirlendiği şekliyle çok fonksiyonlu ve karma yapılaşmaya açık olduğu, yapılaşma yasağı bulunmadığı, bu alanların umumi hizmetlere ayrılan alanlardan sayılamayacağı, dolayısıyla tasarrufunun kısıtlı olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazlarına ilişkin 05/02/2015-05/03/2015 tarihlerinde askıya çıkmış olan parselasyon planının açılan dava nedeniyle idare mahkemesince iptal edildiği, yeni yapılan parselasyon planının ise 24/12/2021 tarihinde askıdan indirildiği, ihtilaflı dönemde taşınmazlarına ilişkin kesinleşmiş parselasyon planı bulunmadığı bu nedenle inşaat izni verilmediği ve tasarrufunun kısıtlı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği
yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.