T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/280
Karar No : 2023/2118
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik Elektronik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "cep telefonu cam ekran koruyucu" isimli eşyanın, 7007.19.80.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği ve bu pozisyondaki eşyanın 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2015/49 sayılı Tebliğ'in 09/03/2018 tarihinde değiştirilerek soruşturma konusu ürünün 70.07 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan temperlenmiş veya lamine edilmiş emniyet camları olarak değiştirildiği ve "cep telefonlarında kullanılan cam ekran koruyucu" cinsi eşyanın 09/03/2018 tarihinden itibaren 2015/49 sayılı Tebliğ kapsamından çıkarıldığı hususunun sabit olduğu, başka bir serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "cam ekran koruyucu eşyaya" ilişkin 02/12/2016 tarihli bağlayıcı tarife bilgisi hatalı sınıflandırma nedeniyle 23/02/2017 tarihinde iptal edilmiş ise de, beyannamenin tescil tarihinde aynı/benzer eşyaya ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin bulunduğu, Gümrük İdaresi tarafından, beyannamenin tescil tarihinden sonra düzenlenen inceleme raporu ile başka bir serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı cam ekran koruyucu isimli eşyanın 70.07 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu eşya üzerinde idarenin muayene, denetleme ve kontrolü sonucunda ortaya çıkan bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.