T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/2805
Karar No : 2022/3037
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : … mirasçıları;
1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2020/157, K:2021/4060 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi …'e Dr. Siyami Ersek Kalp, Damar ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde başhekim olarak görev yaptığı dönemde yersiz ödendiği iddia edilen 12.458,69 TL' nin Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tahsili yolunda tesis edilen işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlem ile anılan işlemlerin dayanağı olarak gösterilen Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığınca düzenlenen; 12/05/2006 tarih ve 2006/56 sayılı Genelge'nin 2. maddesinin, 29/08/2007 tarih ve 2007/78 sayılı Genelge'nin 16. maddesinin ve 27/03/2008 tarih ve 2008/22 sayılı Genelge'nin 4. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onbirinci Dairesinin, dava konusu 2007/78 ile 2006/56 sayılı Genelgeler yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi, 2008/22 sayılı Genelge yönünden davanın reddi, yersiz ödendiği iddia edilen 12.458,69-TL'nin tahsiline ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki 17/04/2014 tarih ve E:2010/10153, K:2014/2063 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/11/2016 tarih ve E:2014/5009, K:2016/2902 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen Danıştay Onikinci Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2020/157, K:2021/4060 sayılı kararıyla;
Fazladan ve yersiz ödendiği iddia edilerek davacılar murisi adına borç çıkarılan tutarların geri ödenmesini öngören dava konusu işlemin, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca tesis edilmiş bir işlem olduğu, bu işlemle zararın rızaen ve sulhen tahsil edilememesi halinde adli yargı yoluyla tahsili cihetine gidileceğinin bildirildiği, bu haliyle işlemin bildirim mahiyeti taşıdığı ve idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliği bulunmadığının görüldüğü;
Öte yandan, kesin ve icrai bir niteliği bulunmayan borç çıkartılması işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin de incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davacıya borç çıkartılmasına ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, idarenin her türlü eylem ve işleminin yargı denetimine tabi olduğunun Anayasa'da açıkça düzenlendiği, dava konusu işlemlerin bildirim mahiyetinde olmadığı, belirtilen miktarda paranın tahsilinin yolunu açtığı ve davacının hukukunu doğrudan ilgilendirdiği, bu sebeple icrai nitelikte işlemler olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, İstanbul Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/11/2016 tarih ve E:2014/5009, K:2016/2902 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 17/06/2021 tarih ve E:2020/157, K:2021/4060 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.