T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2816
Karar No:2022/3255
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, … sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren …'ya ait akaryakıt istasyonunda 12/09/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkları Kurum'a bildirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 2.972.636,84-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket ile bayisi … arasında imzalanan 01/01/2019 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin, davacı şirket tarafından, bayisinin sözleşme şartlarına uymadığından bahisle 22/08/2019 tarihinde feshedildiği, 12/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tespit edilen hususlardan dolayı davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı, ancak 16/01/2019-12/09/2019 tarihleri arası Kurum nezdinde bulunan bayi otomasyon bilgileri dökümü incelendiğinde ise, motorin dönem başı stok ve tank dolum miktarları toplamı (1.752+6.800-8.552 litre) ile dönem sonu stok ve satış toplamı (874+2.297-3.171 litre) arasında yaklaşık 5.400 litre fark olduğu ve otomasyon kayıtlarında 9 aylık süre boyunca 4-5 gün haricinde herhangi bir akaryakıt hareketi olmadığının görüldüğü, bu durumda, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, verilerin tutarsız olduğu, denetim yapıldığı dönemlerde otomasyonun devre dışı bırakıldığının Al-a kayıtlarından tespit edildiği, 16/01/2019-12/09/2019 tarihleri arası dönemde 4-5 gün haricinde herhangi bir akaryakıt hareketi olmadığı ve buna ilişkin olarak dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından yapılmış bir inceleme veya gerçekleştirilmiş bir bildirimin bulunmadığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirket hakkında 2.972.636,84 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Petrol ile olan bayilik sözleşmelerinin 22/08/2019 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, bu nedenle 12/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tespit edilen usulsuz yakıt ikmali eyleminden şirketlerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, şirketin, bayiye toplam yakıt satışının 6.883 litre, bayinin otomasyona yansıyan toplam satışının ise 6.612 litre olduğu, alım, dolum ve satış miktarlarının dengeli olduğu, dolayısıyla idari para cezasına dayanak alınan 16/01/2019-12/09/2019 dönemi içerisinde sadece 2.297 litrenin otomasyon sisteminde satışa yansıdığı tespitinin yanlış olduğu, 5015 sayılı Kanun'un lisans sahiplerine, bayileri konusunda bir kusursuz sorumluluk yüklemediği, bu sebeple Kanun'da belirlenen düzeyde önlemleri almış ve gerekli özeni göstermiş olan şirketlerinin bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı bayi tarafından kasıtlı olarak yapılmış otomasyon sistemi usulsüzlüklerinden sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.