T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2827
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... A.Ş. ile ... Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce 23/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091)-Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi" ihalesine ilişkin itirazen şikâyet başvuruları üzerine, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarihli … ve … sayılı kararlarının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. ve … Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemlerini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan, … Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. ve … Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2827
Karar No:2022/3195
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLLER)
- … Sanayi Ticaret A.Ş.
- … Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... A.Ş
2-... Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliyat
Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce 23/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091)-Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi" ihalesine ilişkin itirazen şikâyet başvuruları üzerine, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarihli … ve … sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede 09/04/2019 tarihli birinci ihale komisyonu kararıyla davacıların teklifinin ekonomik olarak en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihale sürecinin itirazlar sonucu uzaması nedeniyle davacılardan teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının istenildiği, ilgili yazıya istinaden sunulan belgede teklif geçerlilik süresinin 29/06/2020 tarihine ve geçici teminat mektubu süresinin 14/08/2020 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, sürecin itirazlar nedeniyle uzaması sonucu bu kez 01/11/2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen "Geçici Teminat ve Teklif Geçerlilik Süresinin Uzatılması" konulu yazıyla tekrar sürelerin uzatılmasının istenildiği, davacılar tarafından ilgili yazıya istinaden sunulan belgede teklif geçerlilik süresinin 03/01/2022 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, ayrıca idarede bulunan kesin teminat mektubunun süresinin 15/08/2026 tarihli olduğunun ifade edildiği, bu çerçevede, davacı tarafından geçici teminat mektubu ve teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya istinaden belirlenen süreye uygun bir geçici teminat mektubu sunulmadığı görülmekte ise de, idare tarafından daha önce, 27/01/2020 tarihinde davacının kesin teminatın verilmesi suretiyle sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacı tarafından … tarih ve … sayılı kesin teminat mektubunun sunularak 05/02/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, akabinde idare tarafından 11/02/2020 tarihli yazı ile davacıya ait geçici teminatın iade edildiği, en avantajlı ikinci teklif belirlenen müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya istinaden belirlenen süreye uygun yeni bir geçici teminat mektubu veya teminat mektubu süre uzatım yazısı sunmadığı gerekçesiyle davacıların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, bu kararın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararının ihaleyi yapan idarece uygulanmadığından bahisle yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda davacıların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik olarak dava konusu Kurul kararlarının alınması üzerine bakılan davanın açıldığı; olayda dava konusu Kurul kararlarının dayanağı … tarih ve … sayılı Kurul kararının Mahkeme kararıyla iptaline karar verildiği görüldüğünden, Mahkeme kararıyla hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilen Kurul kararının idarece uygulanmadığı gerekçesiyle verilen dava konusu Kurul kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bakılan uyuşmazlığın 22/12/2021 tarihli Kurul kararının uygulanıp uygulanmamasına ilişkin olduğu, teminat ve teklif süresinin uzatımı şikâyet başvurusu üzerine yapılabilecek iken 22/12/2021 tarihli Kurul kararı üzerine yapıldığı, Kurul kararında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareyi bağlayıcı olan kararın gereğinin ivedilikle yerine getirilmesinin yasal zorunluluk olduğu, işlemin hukuka uygunluğunun tesis edildiği tarihteki durum ve mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiği, tarihi ve gelinen süreç itibariyle işlemlerin hukuka uygun olduğu, kesinleşmemiş mahkeme kararına dayanılarak hüküm kurulmasının usule aykırı olduğu; Davalı idare yanında müdahil tarafından, Mahkemenin eksik gerekçe ile hüküm kurduğu, değerlendirme dışı bırakılan isteklinin hatalı işlemini ihya eder tarzda ihale işlemi tesis edilemeyeceği, bu konuda kararda değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara, istemleri hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının davalı idare ile davalı yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.