T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2828
Karar No:2023/181
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Görüntüleme Merkezi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İl Sağlık Müdürlüğü’nce 06/10/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2022-2023-2024 Yılları 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak … Görüntüleme Merkezi A.Ş.'nin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 15/12/2021 tarih ve 2021/UH.I-2267 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi''nce; dava konusu ihaleye ilişkin olarak … Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda davacı şirketle ilgili olarak, "... 8) Anılan istekli tarafından teklif edilen kemik dansitometre cihazının “36 Aylık Kemik Dansitometre Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi”nin 1.1.2.2. maddesindeki Encore raporlama özelliğini karşılamadığı, Encore raporlamanın GE markasına ait bir yazılım platformunun adı olduğu ve sadece bu marka sistemlerde bulunduğu" iddiasında bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde dava konusu Kurul kararı ile "...Bahse konu istekli tarafından sunulan '36 Aylık Kemik Dansitometre Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı Teknik Şartnamesine Cevaplar' başlıklı yazının ilgili maddesinde, “...Encore benzeri raporlama özelliklerini içermektedir.” ifadesinin yer aldığı, teklif edilen cihazın DMS/Stratos marka/model olduğu tespit edilmiş, diğer bir deyişle, teklif edilen cihazın Encore raporlama özelliğini içermediğinin istekli tarafından da beyan edildiği ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır." gerekçesine yer verilmek suretiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlığın, Teknik Şartname'nin 1.1.2.2. maddesindeki “Cihazda sonuçlar kayıtlı standart değerler ile mukayese edilebilmelidir. Sistemde T-Skor ve Z-Skor ölçümleri raporda verilmeli ve Encore raporlama yapabilmelidir" şeklindeki ibareden kaynaklandığı, her ne kadar anılan cihazın Teknik Şartname'de belirtilen "Encore" raporlamanın benzeri raporlama özelliklerini içerdiği, bu doğrultuda teklif edilen cihaza ait raporlama sisteminin Şartnamede istenen özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunda davalı idarece bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülmekte ise de davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın (marka/model DMS/Stratos) "Encore" raporlama özelliğinin bulunmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bununla birlikte anılan Şartnamede, belirtilen raporlama özelliğinin muadillerinin de kabul edileceğine dair bir ibareye yer verilmediği, düzenlemede teklif edilen cihazın münhasıran "Encore" raporlama yapabilen cihaz olması gerektiğinin açıkça belirtildiği, bu durumda davacının teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'de bulunan raporlama özelliğini karşılamadığı görüldüğünden, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalelerde teknik özelliklerin belirtilmesinin mümkün olmadığı durumlarda marka ve model belirtilerek devamına veya dengi ifadesi eklenmek suretiyle ancak markanın belirtilebileceği, ihale kapsamında idareye sunulan Teknik Şartname cevabında "encore benzeri" denilmek suretiyle bu düzenlemeye riayet edildiği, idarece ifade edilmesi gereken “Encore veya dengi raporlama” olması gerekirken doğrudan “Encore raporlama” olarak belirleme yapıldığı, Encore yazılımın yalnızca GE marka cihazlara ait yazılım olduğu, bu hususun müdahil tarafından da açıkça ifade edildiği, teklif edilen DMS marka kemik dansitometri cihazının raporlamasının her ne kadar başka isimde olsa işlevinin aynı olduğunun dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, teklif edilen cihaz raporlamasının Encore yazılım platformunda olduğu gibi yapıldığının sunulan belgelerle teyit edildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ve kamu zararına sebebiyet verdiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.