T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2829
Karar No:2022/3490
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizmcilik Hayvancılık İnşaatçılık
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ..Turizm Yatırımları ve İşletmeleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti ... Belediyesi'ne ait olan ve ... ili, ... ilçesi, .... numaralı parselde bulunan belediye hizmet binasının esaslı tadilatla otele dönüştürülerek 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 19 yıllığına kiralanmasına ilişkin 20/01/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... numaralı parselde bulunan belediye hizmet binasının otel olarak tadilatı ile yapım karşılığı taşınmaz üzerinde 19 yıllığına sınırlı ayni hak tesis edilmesi, ihalenin yapılması ve sözleşmenin imzalanması için Belediye Encümeni ve Belediye Başkanına yetki verildiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi kapsamında kapalı teklif usulü ile 20/01/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 2 isteklinin katıldığı, davacı firması tarafından yeterliliğe ilişkin banka referans mektubunun sunulmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer isteklinin teklifinin şartname gereği aranan yeterlilik şartlarını taşıdığı, söz konusu firma tarafından verilen teklifin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine ihalenin iptali istemi ile bakılan davanın açıldığı; dava konusu ihaleye ilişkin Şartnamenin 9. maddesi uyarınca ihaleye katılabilme şartları arasında yeterlilik kriteri olarak ihale konusu işin muhammen bedelinin %10'undan az olmamak üzere ihalenin ilan tarihinden sonra alınmış banka referans mektubunun sunulmasının gerektiği, şartnamenin ihaleden önce davacı tarafından kabul edilerek imzalandığı, ancak davacı tarafından şartnamede istenilen banka referans mektubunun ihale komisyonuna sunulmadığı, bu nedenle ihaleye katılabilmek için gerekli yeterlilik kriterini sağlamadığı anlaşılan davacının ihale dışı bırakılarak teklifinin değerlendirilmemesine ilişkin ihale komisyonu kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, Şartnamenin 7.2. maddesinde, "idareden izni alınmak suretiyle inşaat işinin alt yükleniciye yaptırılabileceği ve bu takdirde inşaat işinin yapımı aşamasında çalıştırılacak teknik personele ilişkin bildirimin alt yüklenici tarafından yapılabileceğinin" belirtildiği, söz konusu maddenin lafzından, "ihaleye istekli olarak katılacakların, teknik personele ilişkin taahhütnamelerini ihale sonrasında işin yapımı aşamasında da verebilecekleri" sonucuna varıldığı, bu hâliyle "teknik personele ilişkin taahhütnamenin" ihale komisyonuna sunulan ihale dosyası içerisinde yer almamasının ihalenin iptalini gerektirecek bir eksiklik olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye ilişkin tüm şartlar yerine getirilerek ihale şartnamesi ile istenen tüm belgelerin ve teklif mektubunun kapalı zarf içerisinde davalı idareye sunulduğu, banka referans mektubunun kapalı teklif zarfı içerisinde bulunma zorunluluğunun olmadığı gibi ihale tarihine kadar sunulacağı yönünde bir düzenleme de bulunmadığı, ihaleyi alan firmanın ise kapalı teklif zarfında bulunması gereken bir evrakının eksik olmasına rağmen ihaleye katılımının sağlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, davacıya ait teklife ilişkin dış zarfın içerisinde banka referans mektubunun yer almadığı, bu nedenle yeterlilik kriterini sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, deneyimli şantiye şefi olarak mimar istihdihdam edileceğine dair taahhütnamenin ihale konusu işin yapımı aşamasında verilebileceği, yapılan ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.