T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2835
Karar No : 2022/3454
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İthalat Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi adına 2008 ve 2009 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Endonezya menşeli olarak beyan edilen eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ve 26/07/2006 tarih ve 26240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/20 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle gümrük müşavirliği şirketi olan davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile özel tüketim ve katma değer vergilerine vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerinin 23/11/2021 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; … İthalat Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine istinaden dolaylı temsilci sıfatıyla davacı gümrük müşavirliği firması adına ek tahakkuk kararı alındığı, aynı tahakkuk için, ithalatçı firma tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'dan faydalanarak ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, davacı gümrük müşavirliği şirketinin yükümlüğünün de ortadan kalktığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalat işlemleri temsil hükümlerine göre yürütülerek gerçekleşen ithalatlarda, beyanı veren gümrük müşaviri ile hesabına gümrük beyanında bulunulan ithalatçının yükümlü olduğu, ithalat vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin yurda giren eşyaya ait vergilerin ödenmesinden gümrük müşavirinin de ithalatçı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle yapılan ek tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.