T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2865
Karar No:2022/3661
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. … Emlak İnşaat Eğitim Turizm Nakliyat Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nce 21/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "21-79 KK Numaralı Çermik-Ergani İl Yolunun Km:11+000-30+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Sk) İşleri Yapım İşi" ihalesine istinaden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 11/02/2021 tarih ve 31392 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ihalede, dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurumu'nun 18/11/2020 tarih ve 2020/ll-1890 sayılı kararıyla, davacı şirketin ve ihaleye katılan 2 isteklinin aynı … numaralı) IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirdikleri ve e-teklif verme işlemlerini gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği, bu tespitlerin anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar oldukları, irade birliği içinde hareket ettikleri ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek ölçüde bir davranış olduğu yönünde kuvvetli karine oluşturduğu ve istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği gerekçesiyle davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/03/2021 tarih ve E:2021/659, K:2021/1069 sayılı kararı ile onandığı; dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirket ile ihaleye katılan 2 istekli tarafından aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirilmesi ve e-teklif verme işlemlerinin 20/05/2020 tarihinde aynı IP adresi üzerinden çok yakın zaman aralıklarıyla (18:43-18:56-19:08) yapılması fiillerinin, ihaleye teklif sunan davacı ve diğer isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberleri olabileceği ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine dair kanaat oluşturduğu ve söz konusu fiillerin rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacı şirket ile davacı şirketin %51 hissesine sahip ortağı … 'un 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, somut tespit yapılmadan, ihtimale ve karineye dayanılarak işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.