T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2900
Karar No : 2022/4847
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığında kurul tabibi olarak görev yapan davacının; 6 yıllık eğitim sonucunda kazandığı tıp doktoru unvanının dikkate alınmadığı, mühendis ve avukatlar gibi meslek gruplarında yer alan unvanlar için ihtisas konusuna göre mesleki kariyer tazminatının %30 olarak belirlendiğinden bahisle, ihtisas konusuna göre %20 olarak belirlenen mesleki kariyer tazminatının düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 25/02/2020 tarih ve E:2018/6840, K:2020/1578 sayılı kararıyla bozulması üzerine; dava açıldıktan sonra posta ücretinden tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya 14/10/2021 tarihinde tebliğ edilen 06/10/2021 tarihli Başkanlık ikinci yazısı gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 03/12/2021 günlü karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, kararın davacıya 09/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Doktor olarak çalıştığı, pandemi döneminde gündüz aile hekimi, akşam Yenimahalle Devlet Hastanesinde acil kısmında hekimlik yaptığı, çoğunlukla evine gitmediği, anılan kararın kendisine tebliğ edilmediği, dolayısıyla herhangi bir ödemede bulunmadığı, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın da 15/04/2022 tarihinde sağlık ocağında olduğu için apartman görevlisi tarafından alındığı, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.