T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2916
Karar No : 2023/762
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü ve Kabahat No:…, K…. sayılı idari yaptırım kararı ile verilen 11.636.548,18 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 02/09/2013 tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2020 günlü, E:2015/3375, K:2020/5438 sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, tahsil işlemlerinin başlatılması amacıyla Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahatler Bürosu tarafından gönderilen yazının Muratpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne 28/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 29/08/2013 tarihinde tahakkuk fişi düzenlendiği ve akabinde 02/09/2013 tarihinde dava konusu ödeme emrinin hazırlanarak tebliğ edildiği görüldüğünden, 6183 sayılı Kanun uyarınca bir aylık ödeme süresi tanınmadan ve vade tarihi belirlenmeden alacağın tahsili yolunda tesis edilen dava konusu ödeme emrinde mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu edilen ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğinin yapıldığı, idari para cezasının kesinleşmesi üzerine tahsilinin istenildiği, 6183 sayılı kanunun 37. maddesinin ödeme zamanı tespit edilmemiş ve kesinleşmemiş amme alacağı için geçerli olduğu, ödeme süresi belirtilmemiş idari para cezalarının talik suretiyle tebliğ edilerek vadelerinin belirlenmesi yönünde düzenleme getirdiği, dava konusu edilen idari para cezası kesinleşmiş olduğundan 1 aylık ödeme süresi verilmesine gerek olmadığı, ödeme emrinin amme alacağını vadesinde ödemeyenlere gönderilmesiyle cebri tahsilat işlemlerinin başladığı, Kabahatler Kanunu 26. maddesine göre kesinleşmiş idari para cezası için 2. kez vade vermenin ödeme emri ile bağdaşmayacağı, kararda hukuki değerlendirme hatası yapıldığı, bu nedenle konunun bir kez daha değerlendirilerek kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.