Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/292 E. , 2022/481 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/292
Karar No:2022/481
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : Kanal İstanbul Projesi kapsamındaki Sazlıdere Köprüsü ihalesinin ve inşaatının iptali istemiyle açılan davada; dilekçenin reddi yolunda .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargı yoluna başvurma hakkının engellendiği, görme engeli nedeniyle noterden belge alma zorunluluğunun bulunmadığı, dilekçesinde verileri net bir biçimde ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalıdan savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; aynı maddenin 4. fıkrasında, ilk inceleme üzerine Danıştay veya mahkemelerce verilen; bu maddenin 1/a bendinde belirtilen idari yargının görevli olduğu konularda davanın görev ve yetki yönünden reddine ilişkin kararlarla, 1/c bendinde yazılı gerçek hasma tebliğ ve 1/d bendindeki dilekçe red kararları dışında, ilgisine göre istinaf ya da temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçeyle yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verildiği, davacı tarafından dilekçenin reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 4. fıkrası gereğince, dilekçe ret kararlarına karşı istinaf ya da temyiz yoluna başvurulamayacağından ve dava dilekçesinin reddi kararının hukuka aykırı olduğu iddiası ancak, dava dilekçesinin reddi kararı üzerine açılan davaya ilişkin olarak verilen kararın temyiz edilmesi hâlinde incelenebileceğinden, dilekçe ret kararına yönelik temyiz isteminin bu aşamada incelenmesi mümkün değildir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Dava dosyasının .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.