T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2926
Karar No : 2022/6523
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Aile ve Toplum Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrinde … olarak görev yapan davacı tarafından, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Şehit Yakınları ve Gaziler Genel Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle özlük haklarında meydana gelen tüm kayıpların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, daha önce nesnel herhangi bir seçme kriterine tabi tutulmadan 19/08/2014 tarihli başvuru dilekçesine istinaden salt takdir yetkisine dayanılarak Kütahya Doç. Dr. Mustafa Kalemli Tavşanlı Devlet Hastanesi, Sağlık Hizmetleri sınıfı, sağlık memuru unvanından davalı idare bünyesindeki Genel Müdürlük, Genel İdare Hizmetleri sınıfı, Daire Başkanı unvanlı kadroya atanan davacının, takdir yetkisi kullanılarak aynı yöntemle (yetki ve usulde paralellik ilkesi) özlük dosyasında yer alan hususlar da dikkate alınarak Daire Başkanı unvanından Şube Müdürü unvanlı kadroya atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına, hizmetin gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 72. ve 76. maddelerinde atama yapma ve görevden alma konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin kanunen sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullanıldığına dair dosyada bir belge de bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçmiş hizmetleri, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, bu göreve sınav, eleme gibi bir yöntemle gelmediği hususları dikkate alındığında davacının Daire Başkanlığı görevinden alınmasında hukuka aykırılık görülmediği;
Davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin kısma gelince; olayda, davacının 01/10/2014 tarihinde Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğüne Daire Başkanı olarak 3600 ek gösterge ile atandığı, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinde 3. fıkrasında sayılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihi itibariyle görevleri sona eren üst kademe yöneticileri arasında bulunmadığı, bu nedenle 09/07/2018 tarihinden sonra 28/02/2019 tarihinde daire başkanlığı görevi sona eren davacının atanacağı kadro ve pozisyonun, Geçici 1. maddenin 4. fıkrası uyarınca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga Ek 18. maddesi kapsamında belirleneceği anlaşılmakta olup, 3600 ek göstergeli daire başkanlığı görevi sona eren davacının, Ek 18. maddenin 1. fıkrasının "c" bendi hükmü kapsamında durumuna uygun bir kadroya atanması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, madde hükmü uygulanmaksızın şube müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesine gereğince şube müdürü olarak atandığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; yönetici kadrolarına yapılacak atamalarda, idarenin atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisinin diğer kadrolara yapılacak atamalara göre daha geniş olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, Anayasanın 125. maddesi uyarınca yerindelik denetimi yapılamayacağı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.