T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2937
Karar No : 2022/7465
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknik Hırdavat Elektrik Elektronik Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, idarenin yazısı üzerine 2016/6 ila 11 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 01/07/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi tahakkukları ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının fatura aldığı Kavaklıdere Vergi Dairesi mükellefi ... Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi hakkında düzenlenen rapor değerlendirildiğinde, şirketin yasal temsilcisinin ortak ve yöneticisi olduğu diğer firmaların bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, motorlu araç bulundurulmadığı gibi olumsuz tespitler yapılmış ise de; 04/03/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirket merkezinin taşındığının ilan edildiği, buna karşılık şirketin adresten ayrıldığına ilişkin yoklamaların eski işyeri adresinde yapıldığı, yeni işyeri adresinde herhangi bir yoklamanın yapılmadığı, dolayısıyla bildirilen ticari faaliyetin gerçekten yürütülüp yürütülmediğine yönelik olarak yoklamaya dayalı herhangi bir tespitin ortaya konulmadığı, ayrıca mal ve hizmet alınan firmalar hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz bir tespitin bulunmadığı, bir kısım vergi borçlarının ödendiği hususları dikkate alındığında, söz konusu şirketin sahte belge düzenlediği hususu somut bir şekilde ispatlanamadığından davacının anılan firmadan aldığı faturalara yönelik olarak düzeltme beyannamesi vermek mecburiyetinde bırakılmasına istinaden yapılan katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizi tahakkukları ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Kavaklıdere Vergi Dairesi mükellefi ... Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; işletme ve diğer danışmanlık faaliyetleriyle iştigal edilmek üzere 17/02/2015 tarihinde tesis ettirilen mükellefiyetin 08/11/2016 tarihinde re'sen terk ettirildiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, incelemenin tarh dosyası, GİBİNTRANET sistemi ve diğer harici veriler üzerinden yapıldığı, şirketin 01/03/2016 tarihinde ... tarafından devralındığı, bu tarihten sonra şirketin tek ortak ve yöneticisinin ... olduğu ve 2015'in sonu ve 2016/3. ay itibariyle 4 aylık sürede 6 farklı firmanın daha sahibi ve yöneticisi olduğu, şahsın ortak ve yöneticisi olduğu diğer 6 adet firmanın ikisi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, diğer iki firmanın aynı nedenle özel esaslar kapsamına alındığı, diğer iki firmanın faaliyetine devam ettiği, şirketlerin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiği, tamamına yakınının sahte belge düzenleme tespitiyle özel esaslar kapsamına alındığı, 08/11/2016 ve 08/12/2016 tarihli yoklamalarda, şirketin adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, 08/12/2016 tarihli mükellef kurumun yetkilisine ilişkin ikametgah adresinde yapılan yoklamada ise 'adresin kapalı olduğu ve ödevliye ulaşılamadığı'nın tespit edildiği, 01/04/2017 tarihinde yapılan işlemle ilk yoklama tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2016 yılının II. ve III. dönem geçici kurumlar vergisi beyannamelerinin, 2016/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri muhtasar beyannamelerinin verildiği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 39.000,74 TL vergi borcunun bulunduğu, 2016 yılı KDV matrahının toplam 4.818.497,71 TL olduğu, 8.572,11 TL vergi aslı, 4,64 TL gecikme zammı ödendiği, motorlu araç kaydının bulunmadığı, 2016 yılında KDV hariç 4.820.990,00 TL mal ve hizmet alışı bildirildiği, mal veya hizmet alınan firma ve şahıslara gönderilen bilgi isteme yazılarının bir kısmının tebliğ edilemediği, bir kısmının tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, alış bildirilen firma ve şahısların tamamına yakınının kısa süre faaliyet yürütmesine ve düşük tutarlarda alış bildirmelerine rağmen yüksek tutarlı satış hasılatlarına ulaştığı, Ba-Bs analizinde mal/hizmet satın alınan kişiler olarak tespit edilen mükelleflere ilişkin sistem üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde 2016 yılında 5 belge karşılığında 1.334.845,00 TL tutarında mal/hizmet alınan ... hakkındaki tespitlerden; 09/02/2016 tarihinde işe başladığı ve 31/12/2016 tarihinde işi terk ettiği, sahte belge kullanma sebebiyle özel esaslara tabi olduğu, motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarımı faaliyetiyle iştigal ettiği, mal/hizmet satışıyla ilgili 25/01/2017 tarihinde ikametgah adresine gönderilen bilgi isteme yazısının adresin boş ve kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği, 2016 yılında toplam 245.050.984,00 TL mal/hizmet satışında bulunmasına karşın 30.271,00 TL mal/hizmet alımında bulunduğu, 10 ay gibi kısa bir sürede faaliyet gösterip belirtilen yüksek satış hasılatına ulaşmasının faaliyet konusu ile birlikte değerlendirildiğinde ticari teamüllere uygun düşmediği, sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesinin devam ettiği, 2016 yılında 2 belge karşılığında 164.000,00 TL tutarında mal/hizmet alınan ... hakkındaki tespitlerden; 17/12/2015 tarihinde işe başladığı ve 31/03/2016 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, sahte belge kullanma ve düzenleme sebebiyle özel esaslara tabi olduğu, 2016 yılında toplam 133.612.472,00 TL mal/hizmet satışında bulunulduğu, mal/hizmet satışıyla ilgili bilgi isteme yazısı bizzat kendisine tebliğ edilmesine karşın herhangi bir cevap verilmediği, 2016 yılında 2 belge karşılığında 414.000,00 TL tutarında mal/hizmet alınan ... hakkındaki tespitlerden; 22/02/2016 tarihinde işe başladığı, 07/11/2016 tarihli yoklamasında adresinin kapalı olduğu, sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitler bulunduğu, 2016 yılında toplam 649.242.487,00 TL mal/hizmet satışında bulunulduğu, 2.757.710,00 TL alış bildiriminde bulunduğu, mal/hizmet satışıyla ilgili ikametgah adresine gönderilen bilgi isteme yazısının adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği, 2016 yılında 7 belge karşılığında 1.785.145,00 TL tutarında mal/hizmet alınan ... hakkındaki tespitlerden; 18/08/2015 tarihinde işe başladığı ve 06/10/2016 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, adreste bulunmama ve sahte belge düzenleme tespiti sebebiyle özel esaslara tabi olduğu, sahte belge düzenleme sebebiyle vergi incelemesinin devam ettiği, 2016 yılında toplam 192.055.496,00 TL mal/hizmet satışında bulunulduğu, 664.269,00 TL alış bildiriminde bulunduğu, bir yıllık faaliyet döneminde belirtilen yüksek satış hasılatına ulaştığı, 2016 yılında 6 belge karşılığında 1.123.000,00 TL tutarında mal/hizmet alınan ... hakkındaki tespitlerden; 08/12/2014 tarihinde işe başladığı ve 15/03/2016 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, adreste bulunmama ve sahte belge düzenleme tespiti sebebiyle özel esaslara tabi olduğu, sahte belge düzenleme sebebiyle vergi incelemesinin devam ettiği, mal/hizmet satışıyla ilgili ikametgah adresine gönderilen bilgi isteme yazısının adresin sürekli kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği, 2016 yılında toplam 37.274.630,00 TL mal/hizmet satışında bulunulmasına karşın alış bildiriminde bulunulmadığı, üç aylık faaliyet döneminde belirtilen yüksek satış hasılatına ulaştığı, re'sen terkin tarihinden sonra 2016/Mayıs ve Haziran aylarında ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ye fatura düzenlemesinin iki mükellef arasında gerçek bir ticari faaliyetin varlığından bahsedilemeyeceği, 2016 yılında satış bildirilen ... Teknik Hırdavat Elektrik Elektronik Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede, incelenen firmadan alınan faturaların yasal defterlere kaydedilerek KDV indiriminde kullanıldığı, ödemelerin genel olarak çek aracılığıyla yapıldığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilerek 01/03/2016 tarihinden itibaren düzenlenen belgelerin sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacının hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticareti, davacının fatura aldığı söz konusu mükellefin ise işletme ve diğer idari danışmanlık faaliyetleri alanında iştigal ettikleri, 2016 yılında 1.787.078,00 TL tutarında mal/hizmet alımında bulunulduğu, şirketin 01/03/2016 tarihinde ... tarafından devralındığı, bu tarihten sonra şirketin tek ortak ve yöneticisinin ... olduğu ve 2015'in sonu ve 2016/3. ay itibariyle 4 aylık sürede 6 farklı firmanın daha sahibi ve yöneticisi olduğu, sahibi ve yönetici olduğu firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirket devrinden çok kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemesinin olağan olmadığı ve düzenlenen fatura tutarları kadar ticari iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, Ba-Bs formları arasında önemli tutarda uyumsuzluğun bulunduğu, mal/hizmet alımında bulunduğunu bildirilen firma ve şahısların tamamına yakınının kısa süre faaliyet yürütmesine ve düşük tutarlarda alış bildirmelerine rağmen yüksek tutarlı satış hasılatlarına ulaştığı, kurumun yetkilisine ilişkin ikametgah adresinin de kapalı olması dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.