T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2942
Karar No : 2022/5037
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davacının sahibi olduğu … isimli balıkçı teknesinin ruhsat tezkeresinin teslim alınmasına ilişkin davalı idarenin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay İkinci Dairesinin 08/02/2022 gün ve E:2021/4841, K:2022/191 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, kaçak avlanma suçunun ilk defa işlenmesi sonucu bir ay süre ile ruhsat tezkeresine el konulduğu, süre sonunda davacıya ruhsat tezkeresinin iade edildiği, kaçak avlanma suçunun ikinci defa işlenmesi sonucu ruhsat tezkeresine ruhsat sahibi getirmediğinden el konulamadığının belirtildiği, anılan kararın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye de rastlanmadığı anlaşıldığından, ruhsat tezkeresinin iptali öncesinde tekemmül ettirilmesi gereken aşamalar tamamlanmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Su Ürünleri Yönetmeliği uyarınca, kaçak avlanma suçunun tespiti tarihinden itibaren 6 ay içinde ruhsat tezkeresinin idareye tesliminin zorunlu olduğu, davacının bu zorunluluğu yerine getirmediği, Sahil Güvenlik Komutanlığı yetkililerinin ve kaptanın imzasının bulunduğu tutanaklarla 3 kez ihlal tespit edildiği, davacının ruhsat tezkeresinin iadesi gerektiğini bildiği, ruhsat tezkeresinin geri alınması için iade işleminin 2 kez gerçekleşmesi değil, ihlal fiilinin 2 yılda 3 kez gerçekleşmesi şartının arandığı, idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.